La política exterior europea, y eso incluye a la española, no puede ser más lamentable, desesperante y suicida. Están alimentando un engendro genocida (la estaca podrida de la OTAN y la decadente y partida política belicista-hegemónica de nuestros halcones y accionistas de la muerte), una guerra espantosa, la de Ucrania, y, por el camino, están arruinando las posibilidades de paz y cooperación en Europa y hundiendo nuestra economía, en especial nuestra economía social. Afloran y se destinan millones y millones de euros para matar que, evidentemente, se detraen sistemáticamente de los presupuestos para vivir, bombeo doblemente asesino.
Sánchez ha vuelto a hacerlo. Acabamos de leerlo:
Sánchez anuncia un acuerdo con Zelenski para coproducir material militar y otros mil millones de ayuda a UcraniaEl 12 de marzo, antes de la visita del agente nazisionista Zelensky a Madrid, el diario El País publicaba que el Gobierno español cifraba en casi 17.000 millones la ayuda financiera y humanitaria concedida a Ucrania, ayuda esencialmente militar. Equivale a todo el presupuesto anual actual de Sanidad, Educación, Ciencia y universidades de la Comunidad de Madrid. Y todo ese pastizal delirante en favor del régimen corrupto, sionista y nazi de Zelensky, cuando el genocidio de Palestina, Líbano y, poco a poco todo Oriente Medio, o cuando la agresión pulverizante a Irán deberían habernos abierto definitivamente los ojos sobre quién es quién. La calamidad ucraniana es del mismo linaje que el genocidio de Gaza o las bárbaras agresiones a Líbano e Irán, entre otras muchas pasadas y presentes, y no podemos alimentar eso quitando los fondos de otras partidas esenciales o de otras ayudas mucho más necesarias. Obsérvese que una ayuda de semejante volumen no es enviada al pueblo palestino, cuyo genocidio es aplaudido orgullosamente por Zelensky, como tampoco a los pueblos hermanos saharaui, cubano o venezolano o a los pueblos libanés, yemení, sirio o iraní, cuya mortificación, en el caso de venezolanos o iraníes en concreto, azuza el propio Zelensky. La de Pedro Sánchez es una postura política que denota una orientación muy clara.
El presidente no desvela el contenido del paquete de medidas económicas que se aprobarán en el Consejo de Ministros extraordinario de este viernes y pide a la ciudadanía que sea consciente de la gravedad del momento: “Es una de las mayores crisis que he tenido que gestionar durante mi mandato”
José Enrique Monrosi, eldiario.es, 18.03.2026 14:31 h. Actualizado el 18.03.2026 14:34 h.
Recapitulemos.
La verdad es que este artículo era un viejo proyecto y estaba ya prometido en este otro reciente:
Daniele Ganser sobre Kiev 2014: el golpe que sumió a Europa en la guerra y en una funesta escalada belicista, 4.03.2026
En dicho artículo recordaba la existencia de otros anteriores sobre el tema:— Ilan Pappé : l’agression à l'Ukraine montre encore une humanité à géométrie variable (11.03.2022).Las guerras, con sus bombas, minas, misiles, tanques y demás, conllevan siempre numerosísimas muertes y destrucción a espuertas, de infraestructuras, memoria, patrimonio cultural y ecosistemas. Vean al respecto este imponente discurso de Chris Hedges: "The Greatest Evil is War".
— Des experts étasuniens en sécurité demandent aux États-Unis de mettre fin à la guerre en Ukraine (19.05.2023).
— Comment la mort survit aux guerres étasuniennes (23.05.2023).
— Llamamiento a favor de la paz y el desarme (11.03.2025).
— « Tout ce qu'ils n'aiment pas, c'est de l'ingérence russe » — Clare Daly lève le voile sur la propagande de l'UE (10.10.2025)
La guerra, además, lleva en sus entrañas una siniestra histéresis: sigue matando, y mucho, cuando supuestamente ya ha terminado. Décadas después, sigue sembrando cánceres, daños neurológicos, perturbaciones endocrinas, amputaciones, sigue provocando malformaciones en neonatos... Son las repercusiones de las bombas atómicas, el agente naranja, la yperita, los herbicidas en dosis altísimas y otros espantos producidos por la bioquímica biocida, el gas sarín, el uranio empobrecido, el fósforo blanco...
El estudio How Death Outlives War: The Reverberating Impact of the Post-9/11 Wars on Human Health, presentado en 2023 por el Watson Institute for International and Public Affairs, un centro de investigación interdisciplinar de la Universidad de Brown, en Providence, calculaba entonces las muertes indirectas posteriores ocurridas en zonas de guerra directa de EEUU después del 11.09.2001, incluyendo sobre todo a Afganistán, Pakistán, Irak, Siria y Yemen (también aparecen en el informe Libia y, en menor medida, Somalia). El estudio calculaba el número total de muertes en estas zonas en AL MENOS 4,5 a 4,6 millones, aunque admitían que no era posible ofrecer una cifra exacta de fallecidos.
En agosto de 2025, The Lancet Global Health publicó un estudio pionero sobre los efectos de las guerras económicas, de las que o no se habla o se habla como si fuera una medicina benéfica que se aplica a un régimen que se desea cambiar. El estudio se titula “Effects of international sanctions on age-specific mortality: a cross-national panel data analysis” (texto completo). Hasta ahora, los investigadores habían intentado comprender las repercusiones humanas de sanciones económicas (suelen ir acompañadas de bloqueos, boicots y sabotajes) caso por caso, una tarea compleja que sólo nos ofrece una visión parcial, pero el muy metódico análisis publicado por The Lancet, dirigido por el economista Francisco Rodríguez, de la Universidad de Denver, calcula el número total de muertes adicionales asociadas a las sanciones internacionales entre 1970 y 2021 —del Chile de Allende a Irán, Cuba, Venezuela, p.e.— y sus resultados quitan la respiración.
Los autores concluyeron que las sanciones unilaterales impuestas por EEUU y la UE desde 1970 han acarreado 38 millones de muertes. En algunos años, durante la década de 1990, murieron más de un millón de personas por semejante agresión. En 2021, el año más reciente con datos disponibles, las sanciones causaron más de 800.000 fallecimientos prematuros. Dicen por ejemplo:
“Los resultados de nuestras investigaciones evidencian una asociación causal significativa entre las sanciones y el aumento de la mortalidad. Las repercusiones más graves tienen que ver con las sanciones unilaterales, económicas y estadounidenses, mientras que no hallamos evidencia estadística de efecto alguno para las sanciones de la ONU. (…)”Todo esto, repito, sin contar la destrucción de ecosistemas, paisajes y países (biocidio y culturicidio descomunales) y la instalación en los cerebros de un habitus bélico generalizado, de una disposición a aceptar la guerra como banalidad: tal es el bagaje adicional de la incansable producción de agresiones y conflictos armados por parte de EEUU, Israel y sus principales aliados.
“Las sanciones tienen efectos adversos sustanciales sobre la salud pública, con una cifra de muertos similar a la de las guerras. Nuestras comprobaciones subrayan la necesidad de replantear las sanciones como herramienta de política exterior: se impone moderar el recurso a ellas y considerar seriamente la necesidad de reformar su diseño.”
Los motivos son siempre económicos, con su correlato geopolítico inevitable, con sus argumentaciones teológicas alucinantes. Los cruzados siempre han estado ahí, recuerden a Bush y Blair, pero el Antiguo Testamento sigue siendo justificacion de matanzas y guerras de conquista. Seguimos leyendo semejantes aberraciones, recientemente en el Daily Mail y otras fuentes, quizás más detalladito en Middle East Eye:
Los comandantes estadounidenses de todas las ramas del ejército han dicho a sus unidades que la guerra contra Irán está “ungida por Jesús” y provocaría su regreso a la Tierra como parte del “Armagedón”, lo que ha dado lugar a decenas de quejas de miembros en servicio del ejército.Semejante recurso a la fe es... ¡de no creer! Las mismas avidez y voluntad hegemónica de siempre trufadas del mismo tartufismo demencial.
La Fundación Militar para la Libertad Religiosa (MRFF), una organización dedicada a garantizar que todos los miembros del ejército estadounidense tengan garantizada la libertad religiosa, dijo a Middle East Eye el martes 2.03.26 que había recibido más de 200 quejas similares de personal que presta servicio en el ejército, la marina, la fuerza aérea, la infantería de marina y la fuerza espacial.
Las denuncias recibidas por el MRFF, de las que informó por primera vez el periodista Jonathan Larsen, proceden de más de 40 unidades y abarcan al menos 30 instalaciones militares. Según MRFF, un comandante de una unidad de combate dijo a suboficiales (NCO) en una sesión informativa el lunes que los ataques israelíes-estadounidenses contra Irán son parte del "plan" de Dios y que el presidente estadounidense Donald Trump fue "ungido por Jesús para encender la señal de fuego en Irán para provocar el Armagedón y marcar su regreso a la Tierra".
El negocio exige dominio. La exigencia de materias primas y fuentes de energía empuja inexorablemente a los dirigentes imperiales, impelidos por sus grandes actores económicos y, en primera instancia, el complejo militar-industrial, a controlar países y grandes regiones, a intervenir de modo abierto o encubierto, promover golpes de estado (“cambios de régimen”), bombardear y, en su caso, invadir y ocupar, hoy sobre todo mediante intermediarios bélicos (cuánto lo siento por los kurdos, por ejemplo, muchos de los cuales han fiado su suerte a lo peor de la humanidad).
Como la muerte de soldados estadounidenses suele crear un problema de opinión pública, hace tiempo que no se quieren vietnames, afganistanes o iraques.
Nada pues como externalizar por diversas vías, y miel sobre hojuelas: más negocio. La CNN informaba recientemente de que la administración Trump va a recurrir a contratistas militares privados para proteger los activos petroleros y energéticos pirateados en Venezuela, en lugar de desplegar en el país caribeño bombardeado tropas estadounidenses, algo escabroso, menos popular y que pone en peligro las ganancias.
Y la guerra puede externalizarse a un país entero, que pone la carne de cañón, el suelo y se come el sufrimiento, las destrucciones y la ruina económica. Es el caso de la carnicería proxy de Ucrania. Analicemos cronológicamente precisamente la arqueología de esta guerra, los hitos que han conducido a una matanza que ha implicado e implica toneladas de intoxicación informativa —a través de los grandes medios y las declaraciones de todo tipo de propagandistas— que no está resultando fácil contrarrestar. Pongamos nuestro granito de arena antibélico, antiatlantista, antinazi, antimafioso y, por ello, cero putinista. Por la paz y la cooperación en Europa.
FECHAS, HECHOS y DATOS
9.11.1989 – Caída del muro de Berlín. Se había construido el 13.08.1961.
9.02.1990 – EE. UU. (administración de George H. W. Bush) asegura a Rusia que la OTAN no se expandirá hacia su frontera. "…no habría ninguna extensión de… la OTAN ni un centímetro al este", declaró el secretario de Estado estadounidense, James Baker.
Cf. Memorandum of conversation between Mikhail Gorbachev and James Baker in Moscow, National Security Archive, 9.02.1990.
Hay documentos desclasificados del imperio que pueden leerse en su National Security Archive sobre las garantías dadas a Rusia (a Gorbachov y Yeltsin) y pisoteadas:
— NATO Expansion: What Gorbachev Heard (Declassified documents show security assurances against NATO expansion to Soviet leaders from Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major, and Woerner).Rusia iría aceptando todo: la caída del muro, el capitalismo, la independencia de 15 repúblicas, la disolución de la URSS y el Pacto de Varsovia, la reunificación alemana… firmaría tratados y acuerdos de desarme, todo a cambio de perspectivas de distensión y cooperación con Occidente. Putin llegaría incluso a preguntar informalmente por la posible entrada de Rusia en la OTAN.
— NATO Expansion: What Yeltsin Heard.
En realidad ha habido al menos 4 ocasiones históricas en que Rusia planteó su ingreso en la OTAN, según nos cuentan los papeles desclasificados (Cf. Main Watchers, 3.11.2023):
— Bajo Nikita Jrushov, conversaciones secretas antes de empezar la Guerra Fría, en 1954. Los soviéticos propusieron la reunificación alemana si se les permitía entrar en la OTAN. Reunión en Ginebra en 1955 (la Cumbre de los 4 Grandes).3.10.1990 – Se formaliza la reunificación alemana para espanto de mi amigo Golo Mann, que nos decía con reiteración: “Menos mal que moriré pronto para no verlo”.
Como la URSS fue rechazada, los soviéticos decidieron crear su propia organización de satélites, el Pacto de Varsovia. Así arrancó la Guerra Fría.
— En 1990, durante las conversaciones sobre la reunificación de Alemania, Gorbachov sugirió en reuniones con líderes occidentales la idea de que la URSS podría unirse a la OTAN para crear un sistema de seguridad inclusivo en Europa. Se lo pidió concretamente al Secretario de Estado estadounidense James Baker. Baker respondió que si estaba soñando y le prometió, no obstante, que la OTAN no se movería ni un centímetro hacia el Este, más allá de Alemania. Timothy Andrews Sayle escribió al respecto en “Enduring Alliance. A History of NATO and the PostWar Global Order”.
— Boris Yeltsin, primer presidente del nuevo estado ruso, volvió a solicitar su ingreso en la OTAN: ya eran amigos y capitalistas, pero, una vez más, Rusia fue rechazada por EEUU.
— En 1994 hubo otro acercamiento al crearse la Asociación para la Paz, con motivo de la cumbre de la OTAN en Bruselas. Clinton llegó a describir todo aquello como un medio que conduciría a Rusia a la OTAN.
1997: Solana y Yeltsin firmaron la Ley Fundacional OTAN-Rusia, un acuerdo de colaboración en materia de seguridad. Pero precisamente desde ese año 1997, la OTAN empieza a expandirse hacia el Este. En 2000, Clinton y Putin conversaron sobre la posibilidad de la entrada de Rusia en la OTAN en 2002 (pese a Chechenia y Serbia).
Alemania era entonces, aparentemente, la vanguardia pacifista de Europa; como joven universitario, yo había vivido con esperanza las masivas movilizaciones contra el despliegue de los misiles de alcance intermedio estadounidenses Pershing II y misiles de crucero en la República Federal de Alemania, sobre todo entre 1981 y 1983, periodo conocido como el auge del movimiento pacifista contra la "doble decisión" de la OTAN. Se abría un aparente gran espacio de distensión y supuestamente se acababa la Guerra Fría (pronto sabríamos que los halcones de Washington y Wall Street habían decidido que no y que era, en cambio, más bien, el momento de relanzar el dominio hegemónico global de EEUU, el rearme como modo de negocio y dominación). Pensaba que mi amigo, conservador, exageraba... pero resulto que no: sabía demasiada historia; conocía demasiado a Alemania.
19-21.08.1991 – Golpe de Agosto: intento fallido de derrocar a Mijaíl Gorbachov que aceleró las declaraciones de independencia de las repúblicas soviéticas y la disolución de la URSS. Respecto a las fechas de declaración de independencia de las repúblicas soviéticas, Rusia al margen, son éstas:
Repúblicas Bálticas24.08.1991 – Ucrania se declara independiente, tras más de tres siglos de pertenencia a Rusia, y adopta la no alineación/neutralidad.
• Lituania: 11 de marzo de 1990 (Primera en declarar su independencia total).
• Estonia: 20 de agosto de 1991 (Restauración oficial tras el intento de golpe en Moscú).
• Letonia: 21 de agosto de 1991 (Restauración de su estatus independiente).
Europa del Este y Cáucaso
• Georgia: 9 de abril de 1991.
• Ucrania: 24 de agosto de 1991 (Ratificada por referéndum en diciembre).
• Bielorrusia: 25 de agosto de 1991.
• Moldavia: 27 de agosto de 1991.
• Armenia: 21 de septiembre de 1991.
• Azerbaiyán: 18 de octubre de 1991.
Asia Central
• Kirguistán: 31 de agosto de 1991.
• Uzbekistán: 1 de septiembre de 1991.
• Tayikistán: 9 de septiembre de 1991.
• Turkmenistán: 27 de octubre de 1991.
• Kazajistán: 16 de diciembre de 1991 (Fue la última república soviética en declarar su independencia).
1996 – Su Constitución inicial refleja este espíritu no alineado que contaba con amplio sustento popular. El régimen ucraniano del golpe de 2014 abandonó esta neutralidad en 2019.
8.12.1991 – Los presidentes de Rusia (Borís Yeltsin), Ucrania (Leonid Kravchuk) y Bielorrusia (Stanislav Shushkévich) firmaron el Tratado de Belavezha, declarando que la URSS dejaba de existir y fundando la Comunidad de Estados Independientes (CEI), a las que se unirían otras 8 repúblicas soviéticas signatarias del protocolo de Almá-Atá (21.12.1991).
25.12.1991 – Mijaíl Gorbachov renuncia a la presidencia de la URSS.
26.12.1991 – El Sóviet Supremo (en concreto la Cámara de las Repúblicas) celebró su última sesión y aprobó la declaración 142-H, que reconocía legalmente la independencia de las antiguas repúblicas y la extinción de la Unión Soviética.
1996-1997 – El presidente de EE. UU. era Bill Clinton. Fabricantes de armas estadounidenses forman el Committee to Expand NATO (Comité para la Expansión de la OTAN), invirtiendo más de 51 millones de dólares en cabildeo ante el Congreso de los EEUU (sin contar otras donaciones o sobornos). Katharine Q. Seelye constataba el 30.03.1998, en The New York Times (ARMS CONTRACTORS SPEND TO PROMOTE AN EXPANDED NATO):
Los fabricantes de armas estadounidenses, que podrían obtener miles de millones de dólares en ventas de armas, sistemas de comunicación y otros equipos militares si el Senado aprueba la expansión de la OTAN, han realizado enormes inversiones en grupos de presión y contribuciones de campaña para promover su causa en Washington. El fin de la Guerra Fría ha reducido la industria armamentística y la ha obligado a diversificarse. Pero la expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) —primero a Polonia, Hungría y la República Checa, y luego posiblemente a más de una docena de países más— ofrecería a los fabricantes de armas un mercado nuevo y enormemente lucrativo. Los seis mayores contratistas militares de Estados Unidos han gastado 51 millones de dólares en actividades de cabildeo en los últimos dos años, según un análisis elaborado para The New York Times por Campaign Study Group, una empresa de investigación de Springfield, Virginia. Si se incluyeran los costos de cabildeo de todas las empresas que realizan actividades relacionadas con el ámbito militar, como las empresas de informática y tecnología, eclipsarían el esfuerzo de cabildeo de cualquier otra industria. No todo el cabildeo ha sido para la expansión de la OTAN. Los contratistas tienen miles de millones de dólares en otros negocios ante el Congreso. Pero la expansión de la OTAN ha sido una preocupación central porque ofrece muchas oportunidades. La industria militar también sigue siendo el contribuyente más generoso a los candidatos al Congreso, según el grupo de estudio, donando casi por igual a demócratas y republicanos. (…)
18.06.1997 – El entonces senador demócrata Joe Biden dio una charla en el Atlantic Council, en Washington D.C. Disponemos de la grabación en vídeo: cf. C-SPAN: Senator Biden at Atlantic Council, Washington D. C.,18.06.1997; interesa sobre todo el minuto 45:00 de la grabación. Grabación completa. Fragmento concreto.
Joe Biden afirmó:
"Los rusos me dijeron: 'Si seguís expandiendo la OTAN, vamos a tener que mirar hacia el Este, hacia China'. Y yo les respondí con una expresión coloquial de mi estado: 'Mucha suerte en vuestro último año de carrera' (Lots of luck in your senior year)."Tras las carcajadas de rechifla del público asistente (expertos en política exterior, diplomáticos y académicos estadounidenses), Biden continuó:
"Y [los rusos] me dijeron: 'Bueno, si eso no funciona, tendremos que volvernos hacia Irán'. Y yo les dije: 'Oh, bueno, en ese caso, si eso no funciona, probad con Irán'."El tono general de la sala era de total escepticismo ante la idea de que Rusia pudiera formar un bloque sólido con China o Irán para plantar cara al hegemonismo de la OTAN.
De manera general, respecto a la ampliación de la OTAN y sus posibles consecuencias diplomáticas, Joe Biden defendió esa ampliación y predijo la postura del Senado al respecto. Mencionó a la República Checa, Hungría y Polonia como los primeros países que Estados Unidos debería incorporar a la OTAN, arguyendo que las "rondas" de expansión subsiguientes resultarían más fáciles una vez integrada esa primera camada de naciones del este europeo.
En el mismo discurso, advirtió que admitir a los países bálticos (Estonia, Letonia y Lituania) sería la acción con más probabilidades de "inclinar la balanza" y provocar una "reacción vigorosa y hostil" por parte de Rusia, aunque especificó que no creía que fuera militar: “I don’t mean military”.
The only thing that could provoke a "vigorous and hostile" Russian response would be NATO Expansion Far East around RussiaCalificó la oposición rusa a la ampliación de la OTAN como en gran medida "psicológica", derivada de la pérdida del imperio más que de preocupaciones legítimas de seguridad nacional.
26.06.1997 – 50 destacados expertos en política exterior, incluyendo exsenadores, militares retirados y diplomáticos, firmaron una carta abierta al Presidente Clinton en la que manifestaban su oposición a la expansión de la OTAN, que consideraban "un error político de proporciones históricas".
Stanley Resor, presidente del Consejo de Administración de la Asociación para el Control de Armas, intervino en la rueda de prensa de presentación de la carta, centrándose en las implicaciones de la expansión para el control de armamentos.
Las declaraciones de Resor y la carta del grupo pueden verse en Arms Control Association, Opposition to NATO Expansion.
Los firmantes del escrito eran George Bunn, Robert Bowie, Bill Bradley, David Calleo, Richard T. Davies, Jonathan Dean, Paul Doty, Susan Eisenhower, David M. Evans, David Fischer, Raymond Garthoff, Morton H. Halperin, Owen Harries, Gary Hart, Arthur Hartman, Mark Hatfield, John P. Holdren, Townsend Hoopes, Gordon Humphrey, Fred Ikle, Bennett Johnston, Carl Kaysen, Spurgeon Keeny, James Leonard, Edward Luttwak, Michael Mandelbaum, Jack F. Matlock Jr., C. William Maynes, Richard McCormack, David McGiffert, Robert McNamara, Jack Mendelsohn Philip Merrill, Paul H. Nitze, Sam Nunn, Herbert S. Okun, W.K.H. Panofsky, Christian Patte, Richard Pipes, Robert E. Pursley, George Rathjens, Stanley Resor, John Rhinelander, John J. Shanahan, Marshall Shulman, John Steinbruner, Stansfield Turner, Richard Viets, Paul Warnke, James D. Watkins.
No hacen falta ni fuentes rusas para entender todas estas cosas. Son muy numerosos los patriotas estadounidenses que advirtieron en aquellos años al respecto, denunciando el belicismo del "Deep State" y la voluntad hegemónica global de los sucesivos halcones que nutrían la administración de EEUU (con independencia del color partidario) y reconociendo los derechos de Rusia en materia de seguridad elemental, del mismo modo que, entre los halcones, otros confesaban sin rubor, incluso con orgullo (como Murphy, Nuland o Kagan), los ominosos objetivos de la ampliación de la OTAN o la participación de EEUU en el “cambio de régimen” del Maidán y otros intervencionismos.
Muchos lo siguieron haciendo posteriormente o siguen haciéndolo activamente en la actualidad, verbalmente o por escrito. Un listado representativo en la materia, que mezcla a palomas con halcones, incluiría a George F. Kennan, William J. Perry, Robert Gates, el embajador Michael Gfoeller, David H. Rundell, Christopher Caldwell, (hasta cierto punto) Thomas Friedman, el senador Chris Murphy, Henry Kissinger, Robert Kagan, Fiona Hill, Stephen M. Walt, los expertos enmarcados por ejemplo en la Eisenhower Media Network (Dennis Fritz, Matthew Hoh, William J. Astore, Karen Kwiatkowski, Dennis Laich, Jack Matlock, Todd E. Pierce, Coleen Rowley, Jeffrey Sachs, Christian Sorensen, Chuck Spinney, Winslow Wheeler, Lawrence B. Wilkerson, Ann Wright), el congresista Ron Paul (Why are We in Ukraine?, 2002), Ted Galen Carpenter, Alfred de Zayas, la RAND Corporation, Dennis Kucinich, el politólogo Nicolai Petro, el coronel Macgregor, el cómico Jimmy Dore, los periodistas Chris Hedges, Seymour Hersh, Tucker Carlson, Katie Halper o Scott Ritter, los de The Grayzone, etc. O, si pensamos en individuos o instancias de los países aliados de EEUU en general, habría que remitirse al diario alemán Junge Welt, el Hindustan Times o Investig’action, de Michel Collon, o al Papa Francisco, Emmanuel Todd, John Pilger (que en paz descanse), Jacques Baud, Serge Halimi, Pierre Rimbert, Daniele Ganser, Michael Lind, Shaun Walker o George Galloway, lista no exhaustiva.
13.03.1999 – La OTAN incorpora ("admite") a Hungría, Polonia y la República Checa. La checa Secretary of State Madeleine K. Albright, Madame "The price is worth it", no cabía en sí de gozo. El presidente de EE. UU. seguía siendo Bill Clinton.
Cf. Jane Perlez, EXPANDING ALLIANCE: THE OVERVIEW; Poland, Hungary and the Czechs Join NATO, The New York Times, March 13, 1999.
La administración Clinton y sus vasallos de la OTAN estaban acabando de afinar la Operación 'Fuerza Aliada' (los bombardeos sobre Yugoslavia; ver más abajo), que comenzaría apenas diez días después, el 24 de marzo, sin el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU.
Pensando en Albright: siempre me impresionan las hieráticas mandíbulas metálicas que tienen para mentir lo que dicen, antes o después de hacer lo que hacen.
Siempre me asombra que ya nada nos sorprenda de su sadismo.
24.03.1999 – 10.06.1999 — Sin autorizacion del Consejo de Seguridad de las NN. UU., durante 78 días consecutivos, EE. UU. y la OTAN bombardearon Serbia, aliada de Rusia. Visité el país enseguida y pude aún ver las destrucciones más importantes en Belgrado y Novi Sad, donde el imperio había derribado los tres grandes puentes sobre el Danubio, el Žeželj, el Varadin y el de la Libertad (Most Sloboda), que serían reconstruidos con dinero de la Unión Europea. EEUU e Israel nunca pagan los platos rotos.
(…) without the authorization of the United Nations Security Council, NATO military forces launched a bombing campaign against Yugoslavia that lasted 78 days. Operation Allied Force — the official NATO code name for the attacks — resulted in the deaths of over 500 civilians.Cf. José Comas, EL DANUBIO CURA SUS HERIDAS DE LA GUERRA - Los tres puentes sobre el Danubio en Novi Sad quedaron arrasados por los explosivos de la OTAN en un bombardeo inexplicable y se hundieron en un río legendario que ha sido testigo de la historia de Serbia. Ahora se draga el Danubio y se reconstruyen los puentes con dinero de la Unión Europea. El río y los habitantes de sus riberas recobran poco a poco la normalidad, El País, 7.08.1999.
When Russia was later ostracized by the Western world for its annexation of Crimea and actions in Syria, a journalist asked Putin if the decline of Russo-American relations was due to Crimea or Syria.
“You are mistaken,” Putin said. “Think about Yugoslavia. This is when it started.”
Cf. Kit Klarenberg, Kosovo War at 25: Blair’s secret invasion plot to ‘topple Milosevic’ revealed, 24.03.2024. Léanlo todo, no tiene desperdicio, pero aquí va un extracto como adelanto:
Top secret papers reviewed by The Grayzone reveal Tony Blair demanded strikes on civilian targets in Yugoslavia days before NATO attacked them. While the UK military acknowledged a NATO strike on Hotel Jugoslavia would mean inflicting “some civilian casualties,” it insisted the deaths were “worth the cost.”Tony Blair, Mr. The price is worth it. En realidad todos los psicópatas al frente de estas cosas, o monaguillos de estas cosas, merecen este galardón de The price is worth it.
Documentos ultrasecretos revisados por The Grayzone revelan que Tony Blair exigió ataques contra objetivos civiles en Yugoslavia días antes de que la OTAN los atacara. Si bien el ejército británico reconoció que un ataque de la OTAN contra Yugoslavia implicaría "algunas bajas civiles", insistió en que las muertes "valían la pena".
Cf. La Base 4x111: 25 Años de la primera guerra de la OTAN en Europa, Canal Red, 26.03.2024.
Cuando la OTAN destruyó YugoslaviaVeamos a qué equivale una matrícula de honor en la OTAN:
En el programa de hoy, 26/3/2024, Pablo Iglesias, Irene Zugasti, Manu Levin e Inna Afinogenova recuerdan la destrucción de Yugoslavia por la agresión militar de la OTAN hace ahora 25 años; una guerra que se basó en grandes mentiras y que cambió el mundo para siempre.
Con la participación de la periodista Teresa Aranguren, que cubrió aquellos bombardeos y otros conflictos en los Balcanes.
Kit Klarenberg, US backed ethnic cleansing of Serbs, top diplomat secretly told Croat leader, The Grayzone, 4.08.2025.
The ethnic cleansing of hundreds of thousands of Serbs by a US-backed Croatian leader was premeditated, according to newly-uncovered files revealing the operation’s planning. After the bloodshed subsided, Richard Holbrooke, a top US diplomat, assured him: “We said publicly… that we were concerned, but privately, you knew what we wanted.”El intervencionismo de la mafia EEUU-OTAN-RU jamás ha cejado posteriormente en los Balcanes y el este de Europa. Ejemplo: Kit Klarenberg: British meddling in Macedonia backfires, exposing coup machinations, 14.06.2024. Extracto:
August 4 marks the 30th anniversary of Operation Storm. Little known outside the former Yugoslavia, the military campaign unleashed a genocidal cataclysm that violently expelled Croatia’s entire Serb population. Dubbed “the most efficient ethnic cleansing we’ve seen in the Balkans” by Swedish politician Carl Bildt, Croat forces rampaged UN-protected areas of the self-declared Serb Republic of Krajina, looting, burning, raping and murdering their way across the province. Up to 350,000 locals fled, many on foot, never to return. Meanwhile, thousands were summarily executed. As these hideous scenes unfolded, UN peacekeepers charged with protecting Krajina watched without intervening. Meanwhile, US officials strenuously denied the horrifying massacres and mass displacement amounted to ethnic cleansing, let alone war crimes. NATO member state governments were far more interested in the “sophistication” of Zagreb’s military tactics. One British colonel heading a UN observer mission in the area gushed, “whoever wrote that plan of attack could have gone to any NATO staff college in North America or Western Europe and scored an A-plus.” (…)
Charles Garrett, an apparent British intel agent, teamed up with a local prosecutor to wrongfully indict Macedonian public figures and topple the country’s government. Everywhere Garrett goes in the region, coups seem to follow.
Western media demonstrated little interest when the anti-Western VMRO-DPMNE party achieved a landslide victory in Macedonia’s presidential and parliamentary elections this May 8. However, the seismic development could reverse a foreign-orchestrated color revolution sparked almost a decade ago, which put the government in Skopje on a path guided by the EU and NATO. Getting there required rampant corruption and criminality, and a locally despised change of the country’s name.
British meddling figured centrally in that regime change operation, with an apparent MI6 operative named Charles Garrett stirring up trouble on the ground while coordinating with opposition actors. Garrett enjoyed an evidently intimate bond with a crooked, high-profile local prosecutor who used illegally-obtained and heavily tainted wiretap evidence to wrongfully indict and blackmail scores of Macedonian public figures. Garrett appears to have been in a position to improperly profit from this relationship.
As The Grayzone has documented, London operates a dedicated program known as “Global Britain” in the West Balkans. Leaked documents related to the effort reveal it is concerned with insidiously influencing the composition of local governments and legal and regulatory environments to advance British interests, while filling regional institutions, including the military-intelligence apparatus, with handpicked assets. According to one leaked file, MI6 does not tolerate regional opposition to its agenda, and readily deploys active measures to neutralize local resistance: “In contexts where elite incentives are not aligned with [Britain’s] objectives/values… an approach that seeks to hold elite politicians to account might be needed… We can build relationships and alliances with those who share our objectives and values for reform… It is critical that the media have the capacity and freedom to hold political actors to account.”
13.12.2001 – EE. UU. se retira unilateralmente del Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM: Anti-Ballistic Missile Treaty). La administración al frente de EE. UU. la componían el presidente George W. Bush y su elenco de halcones. En fin, para el imperio, la paz siempre fue inferior a la hegemonía, tanto en Roma como en Washington. La primera ni siquiera interesa: estorba los negocios de los más afamados patriotas.
The U.S. Exit From the Anti-Ballistic Missile Treaty Has Fueled a New Arms Race29.03.2004 – Siete países más de Europa del Este [Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia] son absorbidos por la OTAN, cuyas tropas y armas se encuentran ya directamente en las fronteras rusas. Imaginen algo así en las fronteras de EE. UU. con Canadá o México...
Bush claimed the United States needed to leave the treaty to protect itself. Now it’s clear that was a mistake.
By James M. Acton - Published on December 13, 2021.
3.04.2004 – El parlamento ruso aprobó una resolución denunciando la expansión de la OTAN.
Putin respondió afirmando que Rusia "desarrollaría su política de defensa y seguridad en consecuencia". Quien quiera que sea el máximo dirigente ruso tendrá siempre que considerar las necesidades de seguridad de su país, sus líneas rojas y la presión de pueblo, medios, políticos, diplomáticos y militares en ese sentido. Hay gente importante en Rusia que critica el exceso de moderación de Putin, que habría aceptado sin reaccionar demasiadas traiciones y escaladas unilaterales de EEUU, el RU y el resto de la OTAN. Rusia se quejaba…
As NATO Finally Arrives on Its Border, Russia Grumbles10.02.2007 – Discurso de Vladímir Putin en la 43ª Conferencia de Seguridad de Múnich.
By Steven Lee Myers, The New York Times, April 3, 2004
The fighter jets that landed this week at the airfield northwest of here do not pose much of a threat, but their arrival at what was once one of the Soviet Union's largest bases underlined in bold the new borders being drawn between Europe and Russia.
The jets -- four Belgian F-16's supported by 100 Belgian, Danish and Norwegian troops -- have come to police the skies over the Baltic states of Lithuania, Latvia and Estonia, former Soviet republics that officially joined NATO on Monday along with Bulgaria, Romania, Slovakia and Slovenia.
Putin criticó la unipolaridad estadounidense y la expansión de la OTAN, mencionando la instalación de sistemas de defensa antimisiles en Europa como una amenaza directa a la seguridad rusa.
Estados Unidos y la OTAN estaban desarrollando un sistema de defensa antimisiles (MDN) con planes para instalar componentes en Polonia y la República Checa, una medida que Rusia percibía como un intento de rodearla y un riesgo grave. La administración imperial de Bush estaba centrada en incrementar sus tropas en Irak.
2.04.2008 – Los dirigentes de la OTAN, incluido George Bush (1-2.04.2008), anunciaron planes para incorporar a la OTAN a Ucrania y Georgia, estados también fronterizos con Rusia.
Bush backs Ukraine and Georgia for Nato membershipCf. Rainer Rupp: Kraftprobe zwischen Moskau und Washington, Junge Welt, 3. April 2008. Extracto:
Luke Harding in Moscow
Tue 1 Apr 2008 12.49 CEST
George Bush this morning said he "strongly supported" Ukraine's attempt to join Nato, and warned he would not allow Russia to veto its membership bid.
Speaking in Kiev after a meeting with Ukraine's president, Viktor Yushchenko, the US president said both post-Soviet Ukraine and Georgiashould be allowed to join the alliance – despite vehement objections from Russia.
In remarks likely to infuriate the Kremlin, Bush said Ukraine should be invited during this week's Nato summit in Bucharest to join Nato's membership action programme, a prelude to full membership.
He also said that there could be no deal with Moscow over the US administration's contentious plans to locate elements of its controversial missile defence system in eastern Europe.
"This is a misperception," Bush said after talks with in Kiev. "I strongly believe that Ukraine and Georgia should be given MAP [Membership Action Plans], and there are no tradeoffs - period."
Bush's comments came ahead of this week's Nato summit in Bucharest and talks between the US president and Russia's president, Vladimir Putin, on Sunday in the Russian Black Sea resort of Sochi.
The encounter is likely to be the last between the two leaders before Putin leaves office on May 7.
Putin is also attending tomorrow's Nato summit, and will address a closed meeting on Friday. The event is likely to be stormy.
Russia has made its opposition to Ukrainian and Georgian membership abundantly clear. In a briefing last night, the Kremlin's spokesman Dmitry Peskov said any attempt by Nato to expand further towards Russia's borders would upset the region's 'strategic stability'.
He also pointed out that most Ukrainians opposed Nato membership. "We don't believe that this policy of expanding Nato eastwards is playing a positive role in creating stability and strengthening democracy in the heart of Europe," he said.
Peskov hinted that Putin would not repeat his infamous speech in Munich last year, an outspoken attack on US power. "He is coming to Bucharest with a constructive approach, hoping for reciprocity," Peskov said. (…)
„Hier in Bukarest müssen wir klarmachen, dass die NATO das Streben Georgiens und der Ukraine nach einer Mitgliedschaft begrüßt“, sagte US-Präsident George Bush beim NATO-Gipfel in Rumänien am 2. April 2008. Damit begann eine Entwicklung, welche die Ukraine ins Chaos stürzte.EE. UU. y su OTAN querían a todos los ex-miembros posibles del Pacto de Varsovia, a todos menos a uno, que es al que había que cercar.
En castellano:
«Aquí en Bucarest, debemos dejar claro que la OTAN saluda las aspiraciones de Georgia y Ucrania de ser miembros», declaró el presidente estadounidense George Bush en la cumbre de la OTAN celebrada en Rumania el 2 de abril de 2008. Esto marcó el inicio de una serie de acontecimientos que sumieron a Ucrania en el caos.
17.09.2009 – Estados Unidos (la administración de Barack Obama) anunció planes para proseguir con su European Phased Adaptive Approach (EPAA) e instalar sistemas de misiles en Polonia y Rumanía.
A Decade of U.S.-Romanian Missile Defense Cooperation: Alliance Success
By Michaela Dodge – Real Clear Defense, March 19, 2021
[Continuará... está en proceso]
