Sánchez ha vuelto a hacerlo. Acabamos de leerlo:
Sánchez anuncia un acuerdo con Zelenski para coproducir material militar y otros mil millones de ayuda a UcraniaEl 12 de marzo, antes de la visita del agente nazisionista Zelensky a Madrid, el diario El País publicaba que el Gobierno español cifraba en casi 17.000 millones la ayuda financiera y humanitaria concedida a Ucrania, ayuda, ojo, esencialmente militar. Equivale a todo el presupuesto anual actual de Sanidad, Educación, Ciencia y universidades de la Comunidad de Madrid.
El presidente no desvela el contenido del paquete de medidas económicas que se aprobarán en el Consejo de Ministros extraordinario de este viernes y pide a la ciudadanía que sea consciente de la gravedad del momento: “Es una de las mayores crisis que he tenido que gestionar durante mi mandato”
José Enrique Monrosi, eldiario.es, 18.03.2026 14:31 h. Actualizado el 18.03.2026 14:34 h.
Y todo ese pastizal delirante en favor del régimen corrupto, sionista y nazi de Zelensky, cuando el genocidio de Palestina, Líbano y, poco a poco todo Oriente Medio, o cuando la agresión pulverizante a Irán deberían habernos abierto definitivamente los ojos sobre quién es quién, porque los factores de la calamidad ucraniana son del mismo linaje que quienes perpetran el genocidio de Gaza o las bárbaras agresiones a Líbano e Irán, entre otras muchas pasadas y presentes, y no podemos alimentar, seguir alimentando, la carnicería de Ucrania —ni declararle la guerra a Rusia— detrayendo, además, los fondos de otras partidas esenciales o de otras ayudas mucho más necesarias: obsérvese que una ayuda de semejante volumen no es enviada al pueblo palestino, cuyo genocidio es aplaudido orgullosamente por Zelensky, como tampoco a los pueblos hermanos saharaui, cubano o venezolano o a los pueblos libanés, yemení, sirio o iraní, cuya mortificación, en el caso de venezolanos o iraníes en concreto [Ucrania aprueba sanciones a Irán durante los próximos 50 años, 29.05.2023], azuza el propio Zelensky —un tipo que aparenta dificultades para entender quién ataca primero y quién se defiende (con reiteración), y cuya obsesión siempre fue convertir a Ucrania en un "Gran Israel" (5.04.2022).
La de Pedro Sánchez es una postura política que denota una orientación muy clara, ignoro si por convicción o por cobardía, aunque probablemente se trata de lo segundo, no sólo porque pienso que Sánchez carece de principios (o los relegó hace lustros), sino porque jamás he pretendido que sea completamente idiota. Sabe. Porque todos sabemos ya quién es Zelensky y ha habido explicaciones detalladas sobre el tipejo: de la historiadora ucraniana Marta Havryshko, de Scott Ritter (ex oficial de los Marines, durante una veintena de años, y ex inspector de armas de la ONU), el pacifista socialista ucraniano Bogdan Syrotiuk, el coronel estadounidense retirado Douglas Macgregor ["He's a criminal of the worst kind and he has consigned Ukraine to destruction. He's done more to kill Ukraine as a state than anyone else on the planet", "Hay que destituir a Zelensky antes de que destruya Ucrania"]...
Recapitulemos.
La verdad es que este artículo era un viejo proyecto y estaba ya prometido en este otro reciente:
Daniele Ganser sobre Kiev 2014: el golpe que sumió a Europa en la guerra y en una funesta escalada belicista, 4.03.2026
En dicho artículo recordaba la existencia de otros anteriores sobre el tema:— Ilan Pappé : l’agression à l'Ukraine montre encore une humanité à géométrie variable (11.03.2022).Las guerras, con sus bombas, minas, misiles, tanques y demás, conllevan siempre numerosísimas muertes y destrucción a espuertas, de infraestructuras, memoria, patrimonio cultural y ecosistemas. Vean al respecto este imponente discurso de Chris Hedges: "The Greatest Evil is War".
— Des experts étasuniens en sécurité demandent aux États-Unis de mettre fin à la guerre en Ukraine (19.05.2023).
— Comment la mort survit aux guerres étasuniennes (23.05.2023).
— Llamamiento a favor de la paz y el desarme (11.03.2025).
— « Tout ce qu'ils n'aiment pas, c'est de l'ingérence russe » — Clare Daly lève le voile sur la propagande de l'UE (10.10.2025)
La guerra, además, lleva en sus entrañas una siniestra histéresis: sigue matando, y mucho, cuando supuestamente ya ha terminado. Décadas después, sigue sembrando cánceres, daños neurológicos, perturbaciones endocrinas, amputaciones, sigue provocando malformaciones en neonatos... Son las repercusiones de las bombas atómicas, el agente naranja, la yperita, los herbicidas en dosis altísimas y otros espantos producidos por la bioquímica biocida, el gas sarín, el uranio empobrecido, el fósforo blanco...
El estudio How Death Outlives War: The Reverberating Impact of the Post-9/11 Wars on Human Health, presentado en 2023 por el Watson Institute for International and Public Affairs, un centro de investigación interdisciplinar de la Universidad de Brown, en Providence, calculaba entonces las muertes indirectas posteriores ocurridas en zonas de guerra directa de EEUU después del 11.09.2001, incluyendo sobre todo a Afganistán, Pakistán, Irak, Siria y Yemen (también aparecen en el informe Libia y, en menor medida, Somalia). El estudio calculaba el número total de muertes en estas zonas en AL MENOS 4,5 a 4,6 millones, aunque admitían que no era posible ofrecer una cifra exacta de fallecidos.
En agosto de 2025, The Lancet Global Health publicó un estudio pionero sobre los efectos de las guerras económicas, de las que o no se habla o se habla como si fuera una medicina benéfica que se aplica a un régimen que se desea cambiar. El estudio se titula “Effects of international sanctions on age-specific mortality: a cross-national panel data analysis” (texto completo). Hasta ahora, los investigadores habían intentado comprender las repercusiones humanas de sanciones económicas (suelen ir acompañadas de bloqueos, boicots y sabotajes) caso por caso, una tarea compleja que sólo nos ofrece una visión parcial, pero el muy metódico análisis publicado por The Lancet, dirigido por el economista Francisco Rodríguez, de la Universidad de Denver, calcula el número total de muertes adicionales asociadas a las sanciones internacionales entre 1970 y 2021 —del Chile de Allende a Irán, Cuba, Venezuela, p.e.— y sus resultados quitan la respiración.
Los autores concluyeron que las sanciones unilaterales impuestas por EEUU y la UE desde 1970 han acarreado 38 millones de muertes. En algunos años, durante la década de 1990, murieron más de un millón de personas por semejante agresión. En 2021, el año más reciente con datos disponibles, las sanciones causaron más de 800.000 fallecimientos prematuros. Dicen por ejemplo:
“Los resultados de nuestras investigaciones evidencian una asociación causal significativa entre las sanciones y el aumento de la mortalidad. Las repercusiones más graves tienen que ver con las sanciones unilaterales, económicas y estadounidenses, mientras que no hallamos evidencia estadística de efecto alguno para las sanciones de la ONU. (…)”Todo esto, repito, sin contar la destrucción de ecosistemas, paisajes y países (biocidio y culturicidio descomunales) y la instalación en los cerebros de un habitus bélico generalizado, de una disposición a aceptar la guerra como banalidad: tal es el bagaje adicional de la incansable producción de agresiones y conflictos armados por parte de EEUU, Israel y sus principales aliados.
“Las sanciones tienen efectos adversos sustanciales sobre la salud pública, con una cifra de muertos similar a la de las guerras. Nuestras comprobaciones subrayan la necesidad de replantear las sanciones como herramienta de política exterior: se impone moderar el recurso a ellas y considerar seriamente la necesidad de reformar su diseño.”
Los motivos son siempre económicos, con su correlato geopolítico inevitable, con sus argumentaciones teológicas alucinantes. Los cruzados siempre han estado ahí, recuerden a Bush y Blair, pero el Antiguo Testamento sigue siendo título de propiedad y justificación de matanzas y guerras de conquista. Seguimos leyendo semejantes aberraciones, recientemente en el Daily Mail y otras fuentes, quizás más detalladito en Middle East Eye:
Los comandantes estadounidenses de todas las ramas del ejército han dicho a sus unidades que la guerra contra Irán está “ungida por Jesús” y provocaría su regreso a la Tierra como parte del “Armagedón”, lo que ha dado lugar a decenas de quejas de miembros en servicio del ejército.Semejante recurso a la fe es... ¡de no creer! Las mismas avidez y voluntad hegemónica de siempre trufadas del mismo tartufismo demencial.
La Fundación Militar para la Libertad Religiosa (MRFF), una organización dedicada a garantizar que todos los miembros del ejército estadounidense tengan garantizada la libertad religiosa, dijo a Middle East Eye el martes 2.03.26 que había recibido más de 200 quejas similares de personal que presta servicio en el ejército, la marina, la fuerza aérea, la infantería de marina y la fuerza espacial.
Las denuncias recibidas por el MRFF, de las que informó por primera vez el periodista Jonathan Larsen, proceden de más de 40 unidades y abarcan al menos 30 instalaciones militares. Según MRFF, un comandante de una unidad de combate dijo a suboficiales (NCO) en una sesión informativa el lunes que los ataques israelíes-estadounidenses contra Irán son parte del "plan" de Dios y que el presidente estadounidense Donald Trump fue "ungido por Jesús para encender la señal de fuego en Irán para provocar el Armagedón y marcar su regreso a la Tierra".
El negocio exige dominio. La exigencia de materias primas y fuentes de energía empuja inexorablemente a los dirigentes imperiales, impelidos por sus grandes actores económicos y, en primera instancia, el complejo militar-industrial, a controlar países y grandes regiones, a intervenir de modo abierto o encubierto, promover golpes de estado (“cambios de régimen”), bombardear y, en su caso, invadir y ocupar, hoy sobre todo mediante intermediarios bélicos (cuánto lo siento por los kurdos, por ejemplo, muchos de los cuales han fiado su suerte a lo peor de la humanidad).
Como la muerte de soldados estadounidenses suele crear un problema de opinión pública, hace tiempo que no se quieren vietnames, afganistanes o iraques.
Nada pues como externalizar por diversas vías, y miel sobre hojuelas: más negocio. La CNN informaba recientemente de que la administración Trump va a recurrir a contratistas militares privados para proteger los activos petroleros y energéticos pirateados en Venezuela, en lugar de desplegar en el país caribeño bombardeado tropas estadounidenses, algo escabroso, menos popular y que pone en peligro las ganancias.
Y la guerra puede externalizarse a un país entero, que pone la carne de cañón, el suelo y se come el sufrimiento, las destrucciones y la ruina económica. Es el caso de la carnicería proxy de Ucrania. Analicemos cronológicamente precisamente la arqueología de esta guerra, los hitos que han conducido a una matanza que ha implicado e implica toneladas de intoxicación informativa —a través de los grandes medios y las declaraciones de todo tipo de propagandistas— que no está resultando fácil contrarrestar. Pongamos nuestro granito de arena antibélico, antiatlantista, antinazi, antimafioso y, por ello, cero putinista. Por la paz y la cooperación en Europa.
FECHAS, HECHOS y DATOS
9.11.1989 – Caída del muro de Berlín. Se había construido el 13.08.1961.
9.02.1990 – EE. UU. (administración de George H. W. Bush) asegura a Rusia que la OTAN no se expandirá hacia su frontera. "…no habría ninguna extensión de… la OTAN ni un centímetro al este", declaró el secretario de Estado estadounidense, James Baker.
Cf. Memorandum of conversation between Mikhail Gorbachev and James Baker in Moscow, National Security Archive, 9.02.1990.
Hay documentos desclasificados del imperio que pueden leerse en su National Security Archive sobre las garantías dadas a Rusia (a Gorbachov y Yeltsin) y pisoteadas. Prueban que llegar a acuerdos con el mundo capitalista occidental y fiarse de ellos es algo que sólo se le puede ocurrir a un indigente intelectual:
— NATO Expansion: What Gorbachev Heard (Declassified documents show security assurances against NATO expansion to Soviet leaders from Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major, and Woerner).Rusia iría aceptando todo: la caída del muro, el capitalismo, la independencia de 15 repúblicas, la disolución de la URSS y el Pacto de Varsovia, la reunificación alemana… firmaría tratados y acuerdos de desarme, todo a cambio de perspectivas de distensión y cooperación con Occidente. Putin llegaría incluso a preguntar informalmente por la posible entrada de Rusia en la OTAN.
— NATO Expansion: What Yeltsin Heard.
En realidad ha habido al menos 4 ocasiones históricas en que Rusia planteó su ingreso en la OTAN, según nos cuentan los papeles desclasificados (Cf. Main Watchers, 3.11.2023):
— Bajo Nikita Jrushov, conversaciones secretas antes de empezar la Guerra Fría, en 1954. Los soviéticos propusieron la reunificación alemana si se les permitía entrar en la OTAN. Reunión en Ginebra en 1955 (la Cumbre de los 4 Grandes).3.10.1990 – Se formaliza la reunificación alemana para espanto de mi amigo Golo Mann, que nos decía con reiteración: “Menos mal que moriré pronto para no verlo”.
Como la URSS fue rechazada, los soviéticos decidieron crear su propia organización de satélites, el Pacto de Varsovia. Así arrancó la Guerra Fría.
— En 1990, durante las conversaciones sobre la reunificación de Alemania, Gorbachov sugirió en reuniones con dirigentes occidentales la idea de que la URSS podría unirse a la OTAN para crear un sistema de seguridad inclusivo en Europa. Se lo pidió concretamente al Secretario de Estado estadounidense James Baker. Baker respondió que si estaba soñando y le prometió, no obstante, que la OTAN no se movería ni un centímetro hacia el Este, más allá de Alemania. Timothy Andrews Sayle (Univ. de Toronto) escribió al respecto en “Enduring Alliance. A History of NATO and the PostWar Global Order” (Cornell University Press, 15.04.2019).
— Boris Yeltsin, primer presidente del nuevo estado ruso, volvió a solicitar su ingreso en la OTAN: ya eran amigos y capitalistas, pero, una vez más, Rusia fue rechazada por EEUU.
— En 1994 hubo otro acercamiento al crearse la Asociación para la Paz, con motivo de la cumbre de la OTAN en Bruselas. Clinton llegó a describir todo aquello como un medio que conduciría a Rusia a la OTAN.
1997: Solana y Yeltsin firmaron la Ley Fundacional OTAN-Rusia, un acuerdo de colaboración en materia de seguridad. Pero precisamente desde ese año 1997, la OTAN empieza a expandirse hacia el Este. En 2000, Clinton y Putin conversaron sobre la posibilidad de la entrada de Rusia en la OTAN en 2002 (pese a Chechenia y Serbia).
Alemania era entonces, aparentemente, la vanguardia pacifista de Europa; como joven universitario, yo había vivido con esperanza las masivas movilizaciones contra el despliegue de los misiles de alcance intermedio estadounidenses Pershing II y misiles de crucero en la República Federal de Alemania, sobre todo entre 1981 y 1983, periodo conocido como el auge del movimiento pacifista contra la "doble decisión" de la OTAN. Se abría un aparente gran espacio de distensión y supuestamente se acababa la Guerra Fría (pronto sabríamos que los halcones de Washington y Wall Street habían decidido que no y que era, en cambio, más bien, el momento de relanzar el dominio hegemónico global de EEUU, el rearme como modo de negocio y dominación). Pensaba que mi amigo, conservador, exageraba... pero resulto que no: sabía demasiada historia; conocía demasiado a Alemania.
19-21.08.1991 – Golpe de Agosto: intento fallido de derrocar a Mijaíl Gorbachov que aceleró las declaraciones de independencia de las repúblicas soviéticas y la disolución de la URSS. Respecto a las fechas de declaración de independencia de las repúblicas soviéticas, Rusia al margen, son éstas:
Repúblicas Bálticas24.08.1991 – Ucrania se declara independiente, tras más de tres siglos de pertenencia a Rusia, y adopta la no alineación/neutralidad.
• Lituania: 11 de marzo de 1990 (Primera en declarar su independencia total).
• Estonia: 20 de agosto de 1991 (Restauración oficial tras el intento de golpe en Moscú).
• Letonia: 21 de agosto de 1991 (Restauración de su estatus independiente).
Europa del Este y Cáucaso
• Georgia: 9 de abril de 1991.
• Ucrania: 24 de agosto de 1991 (Ratificada por referéndum en diciembre).
• Bielorrusia: 25 de agosto de 1991.
• Moldavia: 27 de agosto de 1991.
• Armenia: 21 de septiembre de 1991.
• Azerbaiyán: 18 de octubre de 1991.
Asia Central
• Kirguistán: 31 de agosto de 1991.
• Uzbekistán: 1 de septiembre de 1991.
• Tayikistán: 9 de septiembre de 1991.
• Turkmenistán: 27 de octubre de 1991.
• Kazajistán: 16 de diciembre de 1991 (Fue la última república soviética en declarar su independencia).
1996 – Su Constitución inicial refleja este espíritu no alineado que contaba con amplio sustento popular. El régimen ucraniano del golpe de 2014 abandonó esta neutralidad en 2019.
8.12.1991 – Los presidentes de Rusia (Borís Yeltsin), Ucrania (Leonid Kravchuk) y Bielorrusia (Stanislav Shushkévich) firmaron el Tratado de Belavezha, declarando que la URSS dejaba de existir y fundando la Comunidad de Estados Independientes (CEI), a las que se unirían otras 8 repúblicas soviéticas signatarias del protocolo de Almá-Atá (21.12.1991).
25.12.1991 – Mijaíl Gorbachov renuncia a la presidencia de la URSS.
26.12.1991 – El Sóviet Supremo (en concreto la Cámara de las Repúblicas) celebró su última sesión y aprobó la declaración 142-H, que reconocía legalmente la independencia de las antiguas repúblicas y la extinción de la Unión Soviética.
1996-1997 – El presidente de EE. UU. era Bill Clinton. Fabricantes estadounidenses de armas formaron el Committee to Expand NATO (Comité para la Expansión de la OTAN) e invirtieron más de 51 millones de dólares en cabildeo ante el Congreso de los EEUU (sin contar otras donaciones o sobornos).
Katharine Q. Seelye constataba el 30.03.1998, en The New York Times (ARMS CONTRACTORS SPEND TO PROMOTE AN EXPANDED NATO):
Los fabricantes de armas estadounidenses, que podrían obtener miles de millones de dólares en ventas de armas, sistemas de comunicación y otros equipos militares si el Senado aprueba la expansión de la OTAN, han realizado enormes inversiones en grupos de presión y contribuciones de campaña para promover su causa en Washington. El fin de la Guerra Fría ha reducido la industria armamentística y la ha obligado a diversificarse. Pero la expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) —primero a Polonia, Hungría y la República Checa, y luego posiblemente a más de una docena de países más— ofrecería a los fabricantes de armas un mercado nuevo y enormemente lucrativo. Los seis mayores contratistas militares de Estados Unidos han gastado 51 millones de dólares en actividades de cabildeo en los últimos dos años, según un análisis elaborado para The New York Times por Campaign Study Group, una empresa de investigación de Springfield, Virginia. Si se incluyeran los costos de cabildeo de todas las empresas que realizan actividades relacionadas con el ámbito militar, como las empresas de informática y tecnología, eclipsarían el esfuerzo de cabildeo de cualquier otra industria. No todo el cabildeo ha sido para la expansión de la OTAN. Los contratistas tienen miles de millones de dólares en otros negocios ante el Congreso. Pero la expansión de la OTAN ha sido una preocupación central porque ofrece muchas oportunidades. La industria militar también sigue siendo el contribuyente más generoso a los candidatos al Congreso, según el grupo de estudio, donando casi por igual a demócratas y republicanos. (…)
5.02.1997 – George F. Kennan (prestigioso diplomático e historiador estadounidense), A Fateful Error, The New York Times, 5.02.1997, Section A, P. 23.
A finales de 1996, se permitió, o se promovió, la impresión de que se había decidido, de algún modo y en algún lugar, extender la OTAN hasta las fronteras de Rusia. Esto a pesar de que no se podía tomar una decisión formal antes de la próxima cumbre de la alianza, en junio.Véase también Thomas Friedman: Foreign Affairs; Now a Word From X, 2.05.1998, Section A, P. 15. Entrevista de Thomas Friedman a George Kennan sobre la expansión de la OTAN. Kennan hablaba desde su casa en Princeton.
El momento en que se produjo esta revelación —coincidiendo con las elecciones presidenciales y los consiguientes cambios de personalidades responsables en Washington— dificultó que un observador externo supiera cómo o dónde intervenir con un leve comentario. Tampoco la garantía dada al público de que la decisión, por preliminar que fuera, era irrevocable alentó la opinión externa. Pero hay algo de suma importancia en juego. Y quizás no sea demasiado tarde para plantear una opinión que, creo, no es solo mía, sino compartida por muchos otros con amplia experiencia, y en la mayoría de los casos más reciente, en asuntos rusos. La opinión, expresada sin tapujos, es que extender la OTAN sería el más fatal de los errores de la política estadounidense en toda la era posterior a la Guerra Fría.
Cabe esperar que tal decisión exacerbe las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas en la opinión pública rusa; que tenga un efecto adverso en el desarrollo de la democracia rusa; que restablezca la atmósfera de la Guerra Fría en las relaciones Este-Oeste, y que oriente la política exterior rusa hacia direcciones que sin duda no son de nuestro agrado. Y, por último, pero no menos importante, podría dificultar enormemente, si no imposibilitar, la ratificación del acuerdo START II por parte de la Duma rusa y la consecución de nuevas reducciones de armamento nuclear.
Es lamentable, por supuesto, que Rusia se enfrente a semejante desafío en un momento en que su poder ejecutivo se encuentra en un estado de gran incertidumbre y casi parálisis. Y es doblemente lamentable considerando la total falta de necesidad de esta medida. ¿Por qué, con todas las esperanzadoras posibilidades que generó el fin de la Guerra Fría, las relaciones Este-Oeste deberían centrarse en la cuestión de quién se aliaría con quién y, por extensión, contra quién en un hipotético, totalmente imprevisible y más que improbable conflicto militar futuro?
Soy consciente, por supuesto, de que la OTAN está dialogando con las autoridades rusas con la esperanza de que la idea de la expansión resulte tolerable y aceptable para Rusia. En las circunstancias actuales, solo cabe desearles éxito a estos esfuerzos. Sin embargo, cualquiera que preste atención a la prensa rusa no puede dejar de notar que ni la ciudadanía ni el Gobierno están esperando a que se concrete la expansión propuesta para reaccionar.
A los rusos no les convencen las garantías estadounidenses de que no reflejan intenciones hostiles. Consideran que su prestigio (siempre primordial para Rusia) y sus intereses de seguridad se verían perjudicados. Por supuesto, no tendrían más remedio que aceptar la expansión como un hecho consumado militar. Sin embargo, seguirían interpretándola como un rechazo por parte de Occidente y probablemente buscarían en otra parte garantías de un futuro seguro y prometedor para ellos mismos.
Obviamente, no será fácil cambiar una decisión ya tomada o tácitamente aceptada por los 16 países miembros de la alianza. Sin embargo, aún quedan algunos meses antes de que la decisión sea definitiva; quizás este período pueda aprovecharse para modificar la expansión propuesta de manera que se mitiguen los efectos negativos que ya está teniendo en la opinión y la política rusas.
Véanse asimismo, Michael Lind: The ‘New Cold War’ Was Never Inevitable, 24.08.2017. Esta ponencia formó parte de un simposio sobre relaciones EE. UU.-Rusia incluida en el número de Septiembre/Octubre 2017 del National Interest.
Y Thomas Friedman: This Is Putin’s War. But America and NATO Aren’t Innocent Bystanders, 21.02.2022:
“I think it is the beginning of a new cold war. I think the Russians will gradually react quite adversely and it will affect their policies. I think it is a tragic mistake. There was no reason for this whatsoever. No one was threatening anybody else. This expansion would make the founding fathers of this country turn over in their graves.”
«Creo que es el comienzo de una nueva guerra fría. Creo que los rusos reaccionarán gradualmente de forma muy negativa y eso afectará a sus políticas. Creo que es un error trágico. No había razón alguna para ello. Nadie amenazaba a nadie. Esta expansión haría que los padres fundadores de este país se revolvieran en sus tumbas».
[Respuesta de Kennan cuando se le preguntó por su opinión sobre la decisión del gobierno de Clinton de expandir la OTAN al territorio del antiguo Pacto de Varsovia, excluyendo a Rusia de la membresía de la OTAN].
18.06.1997 – El entonces senador demócrata Joe Biden dio una charla en el Atlantic Council, en Washington D.C. Disponemos de la grabación en vídeo: cf. C-SPAN: Senator Biden at Atlantic Council, Washington D. C.,18.06.1997; interesa sobre todo el minuto 45:00 de la grabación. Grabación completa. Fragmento concreto.
Joe Biden afirmó:
"Los rusos me dijeron: 'Si seguís expandiendo la OTAN, vamos a tener que mirar hacia el Este, hacia China'. Y yo les respondí con una expresión coloquial de mi estado: 'Mucha suerte en vuestro último año de carrera' (Lots of luck in your senior year)."Tras las carcajadas de rechifla del público asistente (expertos en política exterior, diplomáticos y académicos estadounidenses), Biden continuó:
"Y [los rusos] me dijeron: 'Bueno, si eso no funciona, tendremos que volvernos hacia Irán'. Y yo les dije: 'Oh, bueno, en ese caso, si eso no funciona, probad con Irán'."El tono general de la sala era de total escepticismo ante la idea de que Rusia pudiera formar un bloque sólido con China o Irán para plantar cara al hegemonismo de la OTAN.
De manera general, respecto a la ampliación de la OTAN y sus posibles consecuencias diplomáticas, Joe Biden defendió esa ampliación y predijo la postura del Senado al respecto. Mencionó a la República Checa, Hungría y Polonia como los primeros países que Estados Unidos debería incorporar a la OTAN, arguyendo que las "rondas" de expansión subsiguientes resultarían más fáciles una vez integrada esa primera camada de naciones del este europeo.
En el mismo discurso, advirtió que admitir a los países bálticos (Estonia, Letonia y Lituania) sería la acción con más probabilidades de "inclinar la balanza" y provocar una "reacción vigorosa y hostil" por parte de Rusia, aunque especificó que no creía que fuera militar: “I don’t mean military”.
The only thing that could provoke a "vigorous and hostile" Russian response would be NATO Expansion Far East around RussiaCalificó la oposición rusa a la ampliación de la OTAN como en gran medida "psicológica", derivada de la pérdida del imperio más que de preocupaciones legítimas de seguridad nacional.
26.06.1997 – 50 destacados expertos en política exterior, incluyendo exsenadores, militares retirados y diplomáticos, firmaron una carta abierta al Presidente Clinton en la que manifestaban su oposición a la expansión de la OTAN, que consideraban "un error político de proporciones históricas".
Stanley Resor, presidente del Consejo de Administración de la Asociación para el Control de Armas, intervino en la rueda de prensa de presentación de la carta, centrándose en las implicaciones de la expansión para el control de armamentos.
Las declaraciones de Resor y la carta del grupo pueden verse en Arms Control Association, Opposition to NATO Expansion.
Los firmantes del escrito eran George Bunn, Robert Bowie, Bill Bradley, David Calleo, Richard T. Davies, Jonathan Dean, Paul Doty, Susan Eisenhower, David M. Evans, David Fischer, Raymond Garthoff, Morton H. Halperin, Owen Harries, Gary Hart, Arthur Hartman, Mark Hatfield, John P. Holdren, Townsend Hoopes, Gordon Humphrey, Fred Ikle, Bennett Johnston, Carl Kaysen, Spurgeon Keeny, James Leonard, Edward Luttwak, Michael Mandelbaum, Jack F. Matlock Jr., C. William Maynes, Richard McCormack, David McGiffert, Robert McNamara, Jack Mendelsohn Philip Merrill, Paul H. Nitze, Sam Nunn, Herbert S. Okun, W.K.H. Panofsky, Christian Patte, Richard Pipes, Robert E. Pursley, George Rathjens, Stanley Resor, John Rhinelander, John J. Shanahan, Marshall Shulman, John Steinbruner, Stansfield Turner, Richard Viets, Paul Warnke, James D. Watkins.
No hacen falta ni fuentes rusas para entender todas estas cosas. Son muy numerosos los patriotas estadounidenses que advirtieron en aquellos años al respecto, denunciando el belicismo del "Deep State" y la voluntad hegemónica global de los sucesivos halcones que nutrían la administración de EEUU (con independencia del color partidario) y reconociendo los derechos de Rusia en materia de seguridad elemental, del mismo modo que, entre los halcones, otros confesaban sin rubor, incluso con orgullo (como Murphy, Nuland o Kagan), los ominosos objetivos de la ampliación de la OTAN o la participación de EEUU en el “cambio de régimen” del Maidán y otros intervencionismos.
Muchos lo siguieron haciendo posteriormente o siguen haciéndolo activamente en la actualidad, verbalmente o por escrito. Un listado representativo en la materia, que mezcla a palomas con halcones, incluiría a George F. Kennan, William J. Perry, Robert Gates, el embajador Michael Gfoeller, David H. Rundell, Christopher Caldwell, (hasta cierto punto) Thomas Friedman, el senador Chris Murphy, Henry Kissinger, Robert Kagan, Fiona Hill, Stephen M. Walt, los expertos enmarcados por ejemplo en la Eisenhower Media Network (Dennis Fritz, Matthew Hoh, William J. Astore, Karen Kwiatkowski, Dennis Laich, Jack Matlock, Todd E. Pierce, Coleen Rowley, Jeffrey Sachs, Christian Sorensen, Chuck Spinney, Winslow Wheeler, Lawrence B. Wilkerson, Ann Wright), el congresista Ron Paul (Why are We in Ukraine?, 2002), Ted Galen Carpenter, Alfred de Zayas, la RAND Corporation, Dennis Kucinich, el politólogo Nicolai Petro, el coronel Macgregor, el cómico Jimmy Dore, los periodistas Chris Hedges, Seymour Hersh, Tucker Carlson, Katie Halper o Scott Ritter, los de The Grayzone, etc. O, si pensamos en individuos o instancias de los países aliados de EEUU en general, habría que remitirse al diario alemán Junge Welt, el Hindustan Times o Investig’action, de Michel Collon, o al Papa Francisco, Emmanuel Todd, John Pilger (que en paz descanse), Jacques Baud, Serge Halimi, Pierre Rimbert, Daniele Ganser, Michael Lind, Shaun Walker o George Galloway, lista no exhaustiva.
01.09.1997 — Pero a las advertencias alarmadas de tantos patriotas estadounidenses con conocimiento y experiencia, el 'Deep State' estaba a otra cosa. Cf. Zbigniew Brzeziński, A Strategy for Eurasia (Una estrategia para Eurasia), Foreign Affairs Magazine, Vol. 76, nº 5, septiembre-octubre de 1997, pp. 50-64 (15 páginas), publicado por el Consejo de Relaciones Exteriores. Este artículo contundente exponía un calendario para la ampliación de la OTAN a Ucrania, que —calculaba— sería de 2005 a 2010. Brzeziński estaba informando sobre un plan político real, no presentando un plan propio, estaba informando sobre lo que Washington había decidido en serio. De hecho, estaba a punto de publicar su obra manifiésto en la materia, The Grand Chessboard
Cf. el análisis posterior de Jeffrey Sachs (a pregunta de Matt Taibbi, en ese momento en Racket News), Jeffrey Sachs, Taibbi: How The West DESTROYED Russia, Breaking Points, 4.09.2024:
Primero, no estamos en una guerra indirecta, estamos en una guerra abierta, una guerra real. No solo proporcionamos las armas, la financiación, las municiones, la selección de objetivos y la inteligencia, sino que también tenemos personal en Ucrania luchando en esta guerra; no me refiero a los soldados uniformados y las botas sobre el terreno, sino que hay muchos sistemas de armas estadounidenses con apoyo de Estados Unidos. Estamos en esta guerra, los rusos lo saben, lo dicen a diario. Es un riesgo terrible para el mundo que esto sea así… Es tan desacertado, innecesario y amenazante que Estados Unidos provoque directamente, militarmente, con ataques, una guerra con la única otra superpotencia nuclear. Lo único que puede amenazar a Estados Unidos y su seguridad es una guerra nuclear, que puede acabar con todo y con todos. Y deberíamos entender y respetar las líneas rojas de nuestra contraparte nuclear. Así que, hasta el día de hoy, no lo entendemos: seguimos jugando al gato y al ratón, seguimos jugando, seguimos mintiendo. Ahora bien, ¿cuál era la intención de Estados Unidos? La intención de Estados Unidos no era desestabilizar a Rusia en sí misma; su intención era la unipolaridad estadounidense, que Estados Unidos se convirtiera en el país más poderoso del mundo, sin rivales, con obediencia casi exclusiva a sus exigencias… Ese era el objetivo: Cheney y Wolfowitz ya lo habían concebido en los documentos de defensa de principios de 1992, y nunca cambió realmente. La idea es la dominación total, la unipolaridad, la hegemonía liberal —un término terrible, porque no tiene nada de liberal—, la hegemonía de Estados Unidos.
Así que, Rusia, de acuerdo, puede estar dividida, pero estoy bastante convencido de que Estados Unidos apoyó a los rebeldes chechenos, por ejemplo, para debilitar el punto débil ruso a finales de los 90 y principios de los 2000. Los rusos lo afirman y veo muchas pruebas de ello, porque teníamos a mucha gente importante en el comité de Chechenia: ¿qué saben ellos de Chechenia? ¡Nada! Excepto que saben que va en contra de Rusia.
Así que jugamos a muchos juegos peligrosos, principalmente por lo que [Zbigniew] Brzeziński quería: que Rusia se convirtiera en un país de segunda categoría y dejara de ser una superpotencia. Y esa fue la estrategia desde el principio, porque Estados Unidos —en este supuesto momento unipolar— quiere gobernar solo: es una locura y un delirio, cuando hablamos de países enormes y poderosos con miles de ojivas nucleares. Pero Estados Unidos quería salirse con la suya: ese es la cuestión, quería obrar a su antojo, desplegar su ejército donde quisiera, obtener los recursos donde quisiera, poder dictar la política exterior a su gusto, y esa es toda la historia de principio a fin. No quería que explotaran las armas nucleares, no quería sumir a Rusia en tal caos que se produjera un desastre, pero no quería un competidor fuerte: quería un mundo unipolar.
9.10.1997 – Zbigniew Brzeziński, The Grand Chessboard (“El gran tablero mundial”), Basic Books, 9.10.1997.
Jeffrey Sachs ("WHY Are We Doing Netanyahu’s Bidding?" Jeffrey Sachs On Syria, Assad & Putin, Piers Morgan Uncensored, 3.12.2024) haría la siguiente valoración del significado e importancia de este manifiesto, casi diría performativo, de Brzeziński con la perspectiva que da la guerra de Ucrania:
(...) this goes back 30 years, it goes back to a very bad idea of Zbigniew Brzeziński, who wrote and described all of this in detail in a book, in 1997, called The Grand Chessboard, that we will expand NATO and Russia will have no alternative but to exceed to that. And all the top diplomats said no! this is a provocation! this will be war!, and Brzeziński analyzes, of course wrongly, but he analyzes in detail, in one of the chapters of the book, that Russia has no choice, it will never side with China, it will never side with Iran, and blah blah blah blah blah gets everything wrong, but in any event, this has been a war of NATO enlargement. Russia does not want NATO on its border, especially with the United States out of the anti-ballistic missile treaty, which it unilaterally abandoned in 2002; out of the intermediate nuclear force treaty, which the United States unilaterally abandoned in 2019; Russia does not want NATO on its border, it does not want US missile systems on its border: this is the basic point! the same reason why the United States invaded Cuba in 1961 and why we had the Cuban Missile Crisis in 1962; they didn't want the Soviet Union anywhere close to the United States. And if we just had a little bit of sense, Piers, we would understand this, and this war never would have taken place in this territory, never would even be in question, because Russia wasn't claiming the Donbass, it was claiming: “Keep NATO away!”, and then, under the Minsk agreement was “well, give them autonomy, yes, it's Ukrainian, but let the Russian ethnic speakers be safe and have their own language, be able to speak Russian”. So, this is not about territory, and we continue to believe it is, because Boris Johnson and Joe Biden and Jake Sullivan know what this is about, and as Boris Johnson keeps saying, this is about the preservation of Western hegemony, for God's sake! Well, yeah, if you're going to have that, we're going to have Perpetual War. This is what this is about, it's about does the United States have the right to put its military bases and its missile systems right up against Russia's border? Russia says “no”, the United States says “yes”, article 10 of NATO says “yes, it's none of Russia's business”, and therefore, we're at war.
Zelenskyy either is… I don't know what, but this is completely irrelevant, this discussion, but what is being floated is the US plan. The US plan is “yeah, we get NATO!!!” Okay, you keep the Donbass, but we get NATO: it's not going to work, it is absolutely not going to work, it's just the US and UK talking to themselves, not really admitting what this war is about fundamentally.
13.03.1999 – La OTAN incorpora ("admite") a Hungría, Polonia y la República Checa. La checa Secretary of State Madeleine K. Albright, Madame "The price is worth it", no cabía en sí de gozo. El presidente de EE. UU. seguía siendo Bill Clinton.
Cf. Jane Perlez, EXPANDING ALLIANCE: THE OVERVIEW; Poland, Hungary and the Czechs Join NATO, The New York Times, March 13, 1999.
La administración Clinton y sus vasallos de la OTAN estaban acabando de afinar la Operación 'Fuerza Aliada' (los bombardeos sobre Yugoslavia; ver más abajo), que comenzaría apenas diez días después, el 24 de marzo, sin el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU.
Pensando en Albright: siempre me impresionan las hieráticas mandíbulas metálicas que tienen para mentir lo que dicen, antes o después de hacer lo que hacen.
Siempre me asombra que ya nada nos sorprenda de su sadismo.
24.03.1999 – 10.06.1999 — Sin autorización del Consejo de Seguridad de las NN. UU., durante 78 días consecutivos, EE. UU. y la OTAN bombardearon Serbia, aliada de Rusia. Visité el país enseguida y pude aún ver las destrucciones más importantes en Belgrado y Novi Sad, donde el imperio había derribado los tres grandes puentes sobre el Danubio, el Žeželj, el Varadin y el de la Libertad (Most Slobode, Мост Слободе), que serían reconstruidos con dinero de la Unión Europea. EEUU e Israel nunca pagan los platos rotos.
(…) without the authorization of the United Nations Security Council, NATO military forces launched a bombing campaign against Yugoslavia that lasted 78 days. Operation Allied Force — the official NATO code name for the attacks — resulted in the deaths of over 500 civilians.Cf. José Comas, EL DANUBIO CURA SUS HERIDAS DE LA GUERRA - Los tres puentes sobre el Danubio en Novi Sad quedaron arrasados por los explosivos de la OTAN en un bombardeo inexplicable y se hundieron en un río legendario que ha sido testigo de la historia de Serbia. Ahora se draga el Danubio y se reconstruyen los puentes con dinero de la Unión Europea. El río y los habitantes de sus riberas recobran poco a poco la normalidad, El País, 7.08.1999.
When Russia was later ostracized by the Western world for its annexation of Crimea and actions in Syria, a journalist asked Putin if the decline of Russo-American relations was due to Crimea or Syria.
“You are mistaken,” Putin said. “Think about Yugoslavia. This is when it started.”
Cf. Kit Klarenberg, Kosovo War at 25: Blair’s secret invasion plot to ‘topple Milosevic’ revealed, 24.03.2024. Léanlo todo, no tiene desperdicio, pero aquí va un extracto como adelanto:
Top secret papers reviewed by The Grayzone reveal Tony Blair demanded strikes on civilian targets in Yugoslavia days before NATO attacked them. While the UK military acknowledged a NATO strike on Hotel Jugoslavia would mean inflicting “some civilian casualties,” it insisted the deaths were “worth the cost.”Tony Blair, Mr. The price is worth it. En realidad todos los psicópatas al frente de estas cosas, o monaguillos de estas cosas, merecen este galardón de The price is worth it.
Documentos ultrasecretos revisados por The Grayzone revelan que Tony Blair exigió ataques contra objetivos civiles en Yugoslavia días antes de que la OTAN los atacara. Si bien el ejército británico reconoció que un ataque de la OTAN contra Yugoslavia implicaría "algunas bajas civiles", insistió en que las muertes "valían la pena".
Cf. La Base 4x111: 25 Años de la primera guerra de la OTAN en Europa, Canal Red, 26.03.2024.
Cuando la OTAN destruyó YugoslaviaVeamos a qué equivale una matrícula de honor en la OTAN:
En el programa de hoy, 26/3/2024, Pablo Iglesias, Irene Zugasti, Manu Levin e Inna Afinogenova recuerdan la destrucción de Yugoslavia por la agresión militar de la OTAN hace ahora 25 años; una guerra que se basó en grandes mentiras y que cambió el mundo para siempre.
Con la participación de la periodista Teresa Aranguren, que cubrió aquellos bombardeos y otros conflictos en los Balcanes.
Kit Klarenberg, US backed ethnic cleansing of Serbs, top diplomat secretly told Croat leader, The Grayzone, 4.08.2025.
The ethnic cleansing of hundreds of thousands of Serbs by a US-backed Croatian leader was premeditated, according to newly-uncovered files revealing the operation’s planning. After the bloodshed subsided, Richard Holbrooke, a top US diplomat, assured him: “We said publicly… that we were concerned, but privately, you knew what we wanted.”El intervencionismo de la mafia EEUU-OTAN-RU jamás ha cejado posteriormente en los Balcanes y el este de Europa. Ejemplo: Kit Klarenberg: British meddling in Macedonia backfires, exposing coup machinations, 14.06.2024. Extracto:
August 4 marks the 30th anniversary of Operation Storm. Little known outside the former Yugoslavia, the military campaign unleashed a genocidal cataclysm that violently expelled Croatia’s entire Serb population. Dubbed “the most efficient ethnic cleansing we’ve seen in the Balkans” by Swedish politician Carl Bildt, Croat forces rampaged UN-protected areas of the self-declared Serb Republic of Krajina, looting, burning, raping and murdering their way across the province. Up to 350,000 locals fled, many on foot, never to return. Meanwhile, thousands were summarily executed. As these hideous scenes unfolded, UN peacekeepers charged with protecting Krajina watched without intervening. Meanwhile, US officials strenuously denied the horrifying massacres and mass displacement amounted to ethnic cleansing, let alone war crimes. NATO member state governments were far more interested in the “sophistication” of Zagreb’s military tactics. One British colonel heading a UN observer mission in the area gushed, “whoever wrote that plan of attack could have gone to any NATO staff college in North America or Western Europe and scored an A-plus.” (…)
Charles Garrett, an apparent British intel agent, teamed up with a local prosecutor to wrongfully indict Macedonian public figures and topple the country’s government. Everywhere Garrett goes in the region, coups seem to follow.
Western media demonstrated little interest when the anti-Western VMRO-DPMNE party achieved a landslide victory in Macedonia’s presidential and parliamentary elections this May 8. However, the seismic development could reverse a foreign-orchestrated color revolution sparked almost a decade ago, which put the government in Skopje on a path guided by the EU and NATO. Getting there required rampant corruption and criminality, and a locally despised change of the country’s name.
British meddling figured centrally in that regime change operation, with an apparent MI6 operative named Charles Garrett stirring up trouble on the ground while coordinating with opposition actors. Garrett enjoyed an evidently intimate bond with a crooked, high-profile local prosecutor who used illegally-obtained and heavily tainted wiretap evidence to wrongfully indict and blackmail scores of Macedonian public figures. Garrett appears to have been in a position to improperly profit from this relationship.
As The Grayzone has documented, London operates a dedicated program known as “Global Britain” in the West Balkans. Leaked documents related to the effort reveal it is concerned with insidiously influencing the composition of local governments and legal and regulatory environments to advance British interests, while filling regional institutions, including the military-intelligence apparatus, with handpicked assets. According to one leaked file, MI6 does not tolerate regional opposition to its agenda, and readily deploys active measures to neutralize local resistance: “In contexts where elite incentives are not aligned with [Britain’s] objectives/values… an approach that seeks to hold elite politicians to account might be needed… We can build relationships and alliances with those who share our objectives and values for reform… It is critical that the media have the capacity and freedom to hold political actors to account.”
13.12.2001 – EE. UU. se retira unilateralmente del Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM: Anti-Ballistic Missile Treaty). La administración al frente de EE. UU. la componían el presidente George W. Bush y su elenco de halcones. En fin, para el imperio, la paz siempre fue inferior a la hegemonía, tanto en Roma como en Washington. La primera ni siquiera interesa: estorba los negocios de los más afamados patriotas.
The U.S. Exit From the Anti-Ballistic Missile Treaty Has Fueled a New Arms Race29.03.2004 – Siete países más de Europa del Este [Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia] son absorbidos por la OTAN, cuyas tropas y armas se encuentran ya directamente en las fronteras rusas. Imaginen algo así en las fronteras de EE. UU. con Canadá o México...
Bush claimed the United States needed to leave the treaty to protect itself. Now it’s clear that was a mistake.
By James M. Acton, Carnegie Endowment for International Peace. Published on December 13, 2021.
3.04.2004 – El parlamento ruso aprobó una resolución denunciando la expansión de la OTAN.
Putin respondió afirmando que Rusia "desarrollaría su política de defensa y seguridad en consecuencia". Quien quiera que sea el máximo dirigente ruso tendrá siempre que considerar las necesidades de seguridad de su país, sus líneas rojas y la presión de pueblo, medios, políticos, diplomáticos y militares en ese sentido. Hay gente importante en Rusia que critica el exceso de moderación de Putin, que habría aceptado sin reaccionar demasiadas traiciones y escaladas unilaterales de EEUU, el RU y el resto de la OTAN. Rusia se quejaba…
As NATO Finally Arrives on Its Border, Russia Grumbles10.02.2007 – Discurso de Vladímir Putin en la 43ª Conferencia de Seguridad de Múnich.
By Steven Lee Myers, The New York Times, April 3, 2004
The fighter jets that landed this week at the airfield northwest of here do not pose much of a threat, but their arrival at what was once one of the Soviet Union's largest bases underlined in bold the new borders being drawn between Europe and Russia.
The jets -- four Belgian F-16's supported by 100 Belgian, Danish and Norwegian troops -- have come to police the skies over the Baltic states of Lithuania, Latvia and Estonia, former Soviet republics that officially joined NATO on Monday along with Bulgaria, Romania, Slovakia and Slovenia.
Putin criticó la unipolaridad estadounidense y la expansión de la OTAN, mencionando la instalación de sistemas de defensa antimisiles en Europa como una amenaza directa a la seguridad rusa.
Estados Unidos y la OTAN estaban desarrollando un sistema de defensa antimisiles (MDN) con planes para instalar componentes en Polonia y la República Checa, una medida que Rusia percibía como un intento de rodearla y un riesgo grave. La administración imperial de Bush estaba centrada en incrementar sus tropas en Irak.
2.04.2008 – Los dirigentes de la OTAN, incluido George Bush (1-2.04.2008), anunciaron planes para incorporar a la OTAN a Ucrania y Georgia, estados también fronterizos con Rusia.
Bush backs Ukraine and Georgia for Nato membershipCf. Rainer Rupp: Kraftprobe zwischen Moskau und Washington, Junge Welt, 3. April 2008. Extracto:
Luke Harding in Moscow
The Guardian. Tue 1 Apr 2008, 12.49 CEST
George Bush this morning said he "strongly supported" Ukraine's attempt to join Nato, and warned he would not allow Russia to veto its membership bid.
Speaking in Kiev after a meeting with Ukraine's president, Viktor Yushchenko, the US president said both post-Soviet Ukraine and Georgiashould be allowed to join the alliance – despite vehement objections from Russia.
In remarks likely to infuriate the Kremlin, Bush said Ukraine should be invited during this week's Nato summit in Bucharest to join Nato's membership action programme, a prelude to full membership.
He also said that there could be no deal with Moscow over the US administration's contentious plans to locate elements of its controversial missile defence system in eastern Europe.
"This is a misperception," Bush said after talks with in Kiev. "I strongly believe that Ukraine and Georgia should be given MAP [Membership Action Plans], and there are no tradeoffs - period."
Bush's comments came ahead of this week's Nato summit in Bucharest and talks between the US president and Russia's president, Vladimir Putin, on Sunday in the Russian Black Sea resort of Sochi.
The encounter is likely to be the last between the two leaders before Putin leaves office on May 7.
Putin is also attending tomorrow's Nato summit, and will address a closed meeting on Friday. The event is likely to be stormy.
Russia has made its opposition to Ukrainian and Georgian membership abundantly clear. In a briefing last night, the Kremlin's spokesman Dmitry Peskov said any attempt by Nato to expand further towards Russia's borders would upset the region's 'strategic stability'.
He also pointed out that most Ukrainians opposed Nato membership. "We don't believe that this policy of expanding Nato eastwards is playing a positive role in creating stability and strengthening democracy in the heart of Europe," he said.
Peskov hinted that Putin would not repeat his infamous speech in Munich last year, an outspoken attack on US power. "He is coming to Bucharest with a constructive approach, hoping for reciprocity," Peskov said. (…)
„Hier in Bukarest müssen wir klarmachen, dass die NATO das Streben Georgiens und der Ukraine nach einer Mitgliedschaft begrüßt“, sagte US-Präsident George Bush beim NATO-Gipfel in Rumänien am 2. April 2008. Damit begann eine Entwicklung, welche die Ukraine ins Chaos stürzte.EE. UU. y su OTAN querían a todos los ex-miembros posibles del Pacto de Varsovia, a todos menos a uno, que es al que había que cercar.
En castellano:
«Aquí en Bucarest, debemos dejar claro que la OTAN saluda las aspiraciones de Georgia y Ucrania de ser miembros», declaró el presidente estadounidense George Bush en la cumbre de la OTAN celebrada en Rumania el 2 de abril de 2008. Esto marcó el inicio de una serie de acontecimientos que sumieron a Ucrania en el caos.
1.04.2009 - Bajo la presidencia de Barack Obama, las muy mediterráneas Albania y Croacia fueron absorbidas por la Alianza Atlántica. El 4 de abril se celebró el protocolario izado de banderas en la cumbre de Estrasburgo-Kehl. Eran ya los miembros números 27 y 28 de la OTAN, organización que en 1989 contaba con 16 países miembros.
17.09.2009 – Estados Unidos (administración de Barack Obama) anunció planes para proseguir con su European Phased Adaptive Approach (EPAA) e instalar sistemas de misiles en Polonia y Rumanía.
A Decade of U.S.-Romanian Missile Defense Cooperation: Alliance Success
By Michaela Dodge – Real Clear Defense, March 19, 2021
9.10.2009 – El Comité Noruego del Premio Nobel anunció que el galardón de la Paz le era otorgado a Barack Obama por sus "extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos".
13.12.2013 – Recién llegada de Kiev, donde había asistido con satisfacción a los efectos maidanescos de una fuerte y onerosa intervención estadounidense de años, Victoria Nuland (Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs de Barack Obama) explicó en el National Press Club, Washington D.C., con organización de la U.S.-Ukraine Foundation y patrocinio de Chevron Oil, que "We've invested over $5 billion to assist Ukraine" [“Hemos invertido [sic] más de 5 mil millones de dólares para ayudar a Ucrania”]. Era la financiación, la “inversión”, para un “cambio de régimen”, golpe para el que aún faltaban dos meses. Un procedimiento muy similar al que habían padecido en su día tantos Mohamed Mossadegh (Irán, 1953), Jacobo Árbenz (Guatemala, 1954), João Goulart (Brasil, 1964), Salvador Allende (Chile, 1973), etc, y sus países. O a lo que se ha venido haciendo más recientemente en Moldavia, Georgia, Azerbaiyán, Siria, Venezuela, Irán… O lo que se anuncia para Cuba de manera inminente.
Vale la pena recordar su intervención y transcribir sus palabras exactas:
Remarks at the U.S.-Ukraine Foundation Conference
Victoria Nuland (Assistant Secretary, Bureau of European and Eurasian Affairs, Washington, DC, December 13, 2013):
Well, thank you, Roman. Thank you, ladies and gentlemen.
Thank you for being here and for your continued support for the US-Ukraine relationship. And thank you for the invitation to speak to you today.
I’m still jet-lagged from my third trip in five weeks to Ukraine and my days in Kiev/Kyiv earlier this week.
I don't have to tell this crowd that these are historic and challenging times for the people of Ukraine, for the Ukrainian American relationship, and for people everywhere who care about the future of that great country.
The world is watching the drama that is unfolding in the center of Kyiv.
The EuroMaidan movement has come to embody the principles and values that are the cornerstones for all free democracies.
What began on November 24th as a protest against President Yanukovych's decision to pause on the route to Europe has become much deeper and bigger.
After blood was spilled by security forces on November 30th the movement also became about justice and civil rights, and Ukraine’s desire to have a government.
Ukrainian’s desire to have a government that respects them, that listens to them, that protects them and that provides for them a modern democratic government.
That was palpable when I made my first visit to the Maidan on December 5th.
When Ukrainians say they are European, this is what they mean, and as one very prominent Ukrainian businessman said to me, “The Maidan Movement's greatest achievement is that it has proven that the people of Ukraine will no longer support any president, this one or a future one, who does not take them to Europe.”
Throughout this period, the United States’s message has been clear and unequivocal: we stand with the people of Ukraine in their search for justice, human dignity, security, a return to economic health, and for the European future they have chosen and that they deserve.
As you know, and as Roman said, I returned to Ukraine for my third visit in five weeks, last Tuesday, in support of these very goals, this time conducting parallel, coordinated high-level diplomacy with EU high representative Cathie Ashton [Catherine Margaret Ashton, Baroness Ashton of Upholland, a British Labour politician] with all of the key Ukrainian stakeholders.
Then, halfway through our visit in the wee hours of Wednesday December 10th, we witnessed the appalling show of force by government forces, who turned riot police, bulldozers and tear gas on the Maidan demonstrators, as they sang hymns and prayed for peace.
Ukrainians of all ages and backgrounds flooded to the Maidan to protect it.
Secretary [of State John] Kerry wasted no time in expressing the United States’ disgust at this decision of the Ukrainian government and by mourning the riot police had been forced to retreat.
Later that same day, I spent more than two hours with President Yanukovych. It was a tough conversation, but also a realistic one.
I made absolutely clear to him, on behalf of the United States, that what happened December 10th, and more generally what has been happening in security terms, is absolutely impermissible in a European State, in a democratic state, but I also made clear that the United States believes there is a way out for Ukraine, that it is still possible, to save Ukraine’s European future, and that that is where we wanted to see the President lead his country.
And that was going to require immediate steps to de-escalate the security situation, and immediate political steps to end the crisis and get Ukraine back into a conversation with Europe and with the International Monetary Fund (IMF).
As you all know, and as I’m sure you just heard from Anders and other colleagues, Ukraine’s economy is in a dire state, having been in recession for more than a year and with less than three months’ worth of foreign currency reserves in place. The reforms that the IMF insists on are necessary for the long-term economic health of the country. A new deal with the IMF would also send a positive signal to private markets and would increase foreign direct investment that is so urgently needed in Ukraine. Signing the Association Agreement with the EU would also put Ukraine on the path to strengthening the sort of stable and predictable business environment that investors require. There is no other path that would bring Ukraine back to long-term political stability and economic growth.
We also commend the EU for leaving the door open on the Association Agreement and for continuing to work with the Ukrainian government on a way forward.
The Ukrainian parliament has already passed some 18 separate pieces of required legislation in advance of the Eastern Partnership Summit in Vilnius. Although that was a missed opportunity, it would be a huge shame to see five years’ worth of work and preparation go to waste if the AA is not signed in the near future. So, it is time to finish the job.
As Vice President Biden said in remarks last night, President Yanukovych has a choice. He can choose the path that leads to division and isolation, or he can take a leap and take immediate tangible steps to diffuse his country’s crisis and start a genuine dialogue with the opposition and agree on a path that returns Ukraine to economic and political health.
While these are challenging times in many ways, we also can’t lose sight of the fact that this is a time for great optimism as well. You only have to be on the Maidan to feel the energy, to feel the hope of Ukrainians coursing through the center of Kyiv and across the country.
People are engaging because they know they have a stake in the future of their country. We see energy, we see optimism that simply didn’t exist in Ukraine 20 years ago. People of all ages, of all classes, of all walks of life are taking ownership of their future and coming out into the streets to demand a European future.
They’re doing so peacefully, with great courage, and enormous personal restraint.
Since Ukraine’s independence in 1991, the United States has supported Ukrainians as they build democratic skills and institutions, as they promote civic participation and good governance, all of which are preconditions for Ukraine to achieve its European aspirations. We’ve invested over $5 billion to assist Ukraine in these and other goals that will ensure a secure and prosperous and democratic Ukraine.
Today there are senior officials in the Ukrainian government, in the business community, as well as in the opposition, civil society and religious community who believe in this democratic and European future for their country, and they’ve been working hard to move their country and their president in the right direction. We urge the government, we urge the president to listen to these voices, to listen to the Ukrainian people, to listen to the Euro-Maidan and take Ukraine forward. The support of the people in this room is absolutely essential. We thank you for all you are doing. We thank you for your partnership all these years, and we look forward to continuing to stand shoulder to shoulder with you as we take Ukraine into the future that it deserves.
Thank you very much.
23.02.2014 – El corrupto presidente ucraniano Víktor Yanukóvych, “legítimamente electo”, como tantos otros que nos gobiernan, fue forzado a huir a Moscú por la violencia financiada por Victoria Nuland, la CIA y la embajada de EEUU en Kiev que supuso el golpe del Maidán del 22.02.2014. Sans surprise, la administración Obama respaldó al gobierno fantoche que acababa de aupar. Secuencia de hechos:
• 21 de febrero de 2014: Tras firmar un acuerdo de paz con la oposición, Yanukóvych abandonó secretamente Kiev por la noche en helicóptero.En 2025, un tribunal de Kiev lo condenó en ausencia a 15 años de prisión precisamente por cruzar ilegalmente la frontera durante esta huida de febrero de 2014.
• 22 de febrero de 2014: Intentó despegar en un jet privado hacia Moscú desde el aeropuerto de Donetsk, pero la guardia fronteriza ucraniana se lo impidió. Ese mismo día, el Parlamento ucraniano votó a favor de su destitución oficial.
• 23 de febrero de 2014: Finalmente logró cruzar la frontera de forma ilegal hacia Crimea y posteriormente hacia territorio ruso con la ayuda de helicópteros y aviones militares de las Fuerzas Armadas de Rusia.
• 27 de febrero de 2014: Yanukóvych reapareció públicamente en Rusia, donde emitió un comunicado afirmando que seguía siendo el presidente legítimo de Ucrania.
Como es lógico, Rusia considera su derrocamiento un golpe de Estado por parte de Estados Unidos y los países de la OTAN. Sus servicios de inteligencia disponen de pruebas sobradas, incluida la conversación telefónica que habían grabado el 25-26 de enero de 2014 entre Victoria Nuland (con su célebre "Fuck the EU!" que fue acogido por la UE y nuestros países con la habitual mansedumbre) y el embajador Geoffrey R. Pyatt. Cf. Robert Parry, The Mess That Nuland Made, Consortium News, 26.02.2022. En castellano. Hubo una versión previa de este artículo publicada el 13.07.2015. En castellano.
La conversación telefónica fue filtrada el 4.02.2014:
Telephone Call between Assistant Sec. of State VICTORIA NULAND & US Ambassador to Ukraine GEOFFREY PYATT. Leaked online 4 February 2014.Nuland es la esposa del ideólogo neocon Robert Kagan, gran campeón de la ampliación de la OTAN. Tras retirarse de su carrera diplomática de 35 años en el Departamento de Estado del Imperio, Nuland se incorporó a la Universidad de Columbia, concretamente a la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos (SIPA), el 1 de julio de 2024. Mientras dispone de puerta giratoria como asesora senior en Covington & Burling LLP, en Columbia ejerce como Profesora de Práctica en Diplomacia Internacional (sic) y es Directora del Programa de Becarios Internacionales (IFP), foro interdisciplinario para estudiantes de posgrado de Columbia.
— NULAND: What do you think?
— PYATT: I think we’re in play. The [Vitaly] Klitschko piece is obviously the complicated electron here, especially the announcement of him as deputy Prime Minister, and you’ve seen some of my notes on the troubles in the marriage right now. So, we’re trying to get a read really fast on where he is on this stuff. But I think your argument to him, which you’ll need to make… I think that’s the next phone call you want to set up is exactly the one you made to Yats [Arseniy Yatsenyuk], and I’m glad you sort of put him on the spot on where he fits in this scenario. And I’m very glad that he said what he said in response.
— NULAND: Good. So, I don’t think Klitsch should go into the government, I don’t think it’s necessary. I don’t think it’s a good idea.
— PYATT: Yeah… I mean, I guess… you think…? In terms of him not going into the government, just let him stay out and do his political homework and stuff… I’m just thinking, in terms of… sort of the process moving ahead, we want to keep the moderate democrats together. The problem is going to be [Oleh] Tyahnybok and his guys, and, you know, I’m sure that’s part of what [President Viktor] Yanukovych is calculating on all of this. Ahh, I kind of…
— NULAND: I think Yats is the guy who’s got the economic experience, the governing experience. He’s the guy, you know… what he needs is Klitsch and Tyahnybok on the outside, he needs to be talking to them four times a week, you know. I just think Klitsch going in, he’s going to be at that level, working for Yatsenyuk – it’s just not going to work.
— PYATT: Yeah, no, I think that’s right. Okay, good. Do you want us to set up a call with him as the next step?
— NULAND: My understanding from that call, that you tell me, was that the big three were going into their own meeting and that Yats was going to offer in that context a three way, you know, a three-plus-one conversation or three-plus-two with you. Is that not how you understood it?
— PYATT: No, I think… I mean, that’s what he proposed, but I think, just knowing the dynamic, that’s been with them where Klitschko’s been the top dog, he’s going to take a while to show up for whatever meeting they’ve got. He’s probably talking to his guys at this point, so, I think you reaching out directly to him helps with the personality management among the three, and it gives you also a chance to move fast on all this stuff and put us behind it – behind it before they all sit down, and… he explains why he doesn’t like it.
— NULAND: OK, good. I’m happy. Why don’t you reach out to him and see if he wants to talk before or after?
— PYATT: OK. We’ll do. Thanks.
— NULAND: OK, I’ve now written, - oh, one more wrinkle for you, Geoff. Ah, I can’t remember if I told you this or if I only told Washington this, but when I talked to Jeff Feltman [Under-Secretary-General Jeffrey Feltman] [at the UN] this morning, he had a new name for the UN guy – Robert Serry. Did I write you that this morning?
— PYATT: Yeah, I saw that.
— NULAND: He’s now gotten both Serry and [UN Secretary General] Ban Ki-moon to agree that Serry could come in Monday or Tuesday.
— PYATT: Okay.
— NULAND: So, that would be great, I think, to help glue this thing and to have the UN help glue it and, you know, Fuck the EU!
— PYATT: No, exactly. And I think we've got to do something to make it stick together because you can be pretty sure that if it does start to gain altitude that the Russians will working behind the scenes to try to torpedo it. And again, the fact that this is out there right now, I'm still trying to figure out in my mind why Yanukovych (garbled) that. In the meantime, there's a Party of Regions faction meeting going on right now and I'm sure there's a lively argument going on in that group at this point. But anyway, we could land jelly side up on this one if we move fast. So let me work on Klitschko and if you can just keep... we want to try to get somebody with an international personality to come out here and help to midwife this thing. The other issue is some kind of outreach to Yanukovych, but we probably regroup on that tomorrow as we see how things start to fall into place.
— NULAND: So, on that piece Jeff when I wrote the note [National Security Advisor Jake] Sullivan's come back to me VFR saying you need [Vice-President Joe] Biden, and I said probably tomorrow for an “atta-boy” and to get the deets (details) to stick. So, Biden's willing.
— PYATT: OK. Great. Thanks.
Uno de sus colegas en esa universidad se llama Jeffrey Sachs.
Es hasta gracioso, porque Jeffrey Sachs estaba en Kiev durante el golpe del Maidán y ha contado en varias ocasiones lo que oyó y vio, incluido el trasiego de sobres con pasta en la embajada gringa para financiar a los desestabilizadores del Maidán y las diversas actividades colaterales. Pueden buscar vídeos de Sachs al respecto, es fácil. Invitado por el europarlamentario alemán Michael von der Schulenburg, el 19.02.2025, Sachs hizo un nuevo resumen de hechos irrefutables, contundente y memorable, ante el Parlamento Europeo. Oigan o lean, porque vale la pena:
Speech at the EU Parliament
Professor Jeffrey Sachs' Speech at European Parliament on February 19, 2025
Transcripción editada (trabajito de Other News-Voices Against the Tide)
El 19 de febrero de 2025, un auditorio repleto en el Parlamento Europeo escuchó al profesor Jeffrey Sachs exponer las crudas realidades del poder estadounidense y la subordinación de Europa a éste. En un acto titulado "La geopolítica de la paz", organizado por el ex subsecretario general de la ONU y actual eurodiputado del BSW, Michael von der Schulenburg, el profesor Sachs advirtió a la audiencia: "Ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, pero ser amigo es fatal", e instó a Europa a tener una política exterior "real" e independiente: "Una política exterior realista, que comprenda la situación de Rusia, que comprenda la situación de Europa y que comprenda qué es Estados Unidos y qué representa".
Ejemplos de algunos artículos y materiales significativos divulgados entre 2014 y 2018, además del de Robert Parry antes mencionado:
PETER LEE, Was the Ukraine Coup America’s Main Event at the Sochi Olympics?, CounterPunch, 26.02.14.Ejemplo de análisis con más perspectiva (presentado aquí con todo detalle):
AHMED BENSAADA, Ucraina: autopsia di un colpo di Stato, 3.03.2014.
World Socialist Web Site (WSWS), The 2014 coup in Ukraine (diversas aportaciones).
DANIELE GANSER: Ukraine 2014, ein illegaler Putsch, Berlin, 10.5.2015.
CARL BOGGS, Obama’s Imperial Presidency, CounterPunch, 14.09.2018.
DANIELE GANSER: Kiew 2014 - Der Putsch, der Europa in den Krieg stürzte, 15.8.2025.Ucrania no estaba en la OTAN pero la OTAN estaba absolutamente infiltrada en Ucrania, como analizaría Rafael Poch el 24.05.2022 en su blog personal.
La guerra en Ucrania no comenzó con la invasión ilegal rusa del 24 de febrero de 2022, sino con el golpe de Estado ilegal en Kiev el 20 de febrero de 2014. Este golpe contó con el apoyo de Estados Unidos. Le siguió una guerra civil. Quien no esté familiarizado con el golpe de 2014 no puede comprender la guerra en Ucrania.
El Dr. Iván Katchanovski [la transcripción al castellano sería Kachanovski], politólogo ucraniano, investiga en la Universidad de Ottawa, Canadá, y es el máximo experto en el tema. En septiembre de 2024, publicó un importante libro sobre el golpe de Estado en Kiev: La masacre de Maidán en Ucrania: La matanza que cambió el mundo (260 páginas).
En su libro, demuestra que el golpe fue una operación encubierta (de falsa bandera).
¿Qué ocurrió en Kiev el 20 de febrero de 2014? «El libro demuestra que la narrativa de la masacre de Maidán, difundida por gobiernos y grandes medios de comunicación occidentales, así como por Wikipedia, es falsa», explica Kachanovski. Esta narrativa afirmaba que las protestas de Maidán fueron pacíficas y que la masacre fue perpetrada por francotiradores del gobierno bajo las órdenes del presidente Yanukóvych. Pero eso es mentira.
Un análisis detallado de los datos muestra que la masacre de Maidán, en la que murieron tanto manifestantes como policías entre el 18 y el 20 de febrero de 2014, fue una operación de falsa bandera que se saldó con éxito, declaró Kachanovski. Fue organizada y ejecutada por los cabecillas de las protestas de Maidán. Francotiradores a cubierto dispararon desde edificios controlados por el movimiento de Maidán con el objetico de tomar el poder en Ucrania.
18.03.2014 - Anexión oficial de Crimea por parte de la Federación Rusa. Ese día, Vladímir Putin firmó en Moscú el tratado de adhesión junto con los dirigentes de la península. El 20.02.2014 Rusia había iniciado una operación militar y el 27.02.2014 tomado el control del Parlamento de Crimea.
El 16.03.2014 se celebró un referéndum sobre la unión con Rusia, considerado ilegal por el nuevo gobierno de Kiev y los de los países de la OTAN.
Cf. Ivan Katchanovski: Crimea: People and Territory before and after Annexation, 24.03.2015, en Ukraine and Russia: People, Politics, Propaganda and Perspectives, Agnieszka Pikulicka-Wilczewska and Richard Sakwa (Eds.), E-International Relations (E-IR), Bristol 2015, pp. 80–89. Extracto:
En la década de 1990, se hicieron evidentes importantes diferencias étnicas respecto al apoyo al separatismo en Crimea. Crimea era la única región de Ucrania con una población mayoritariamente rusa. El censo de 2001 registró que el 58 % de la población de Crimea, incluyendo Sebastopol, era de etnia rusa, y el 24 % de etnia ucraniana. Los tártaros de Crimea constituían el 10 % de la población (según Vseukrainskyi, 2014). La encuesta USIA/SOCIS-Gallup de 1996 mostró que el 59 % de los rusos étnicos de Crimea apoyaba la anexión de su región a Rusia. Un porcentaje significativo de ucranianos étnicos (41 %) y un porcentaje mucho menor de tártaros de Crimea (8 %) expresaron la misma preferencia. Por el contrario, el 13 % de los rusos y el 29 % de los ucranianos de Crimea, y más de la mitad de los tártaros de Crimea (54 %), se mostraron a favor de que su región siguiera formando parte de Ucrania (USIA, 1996).Cf. también Ivan Katchanovski: The Russia-Ukraine War and its Origins - From the Maidan to the Ukraine War, First Online 1.10.2025. Sobre el capítulo específico que Katchanovski dedica a la anexión rusa de Crimea (el 4. The Russian Annexation of Crimea), el autor resume:
Este capítulo analiza el papel de Rusia, los separatistas de Crimea, el gobierno ucraniano, la extrema derecha y Occidente en la anexión rusa de Crimea en la primavera de 2014. Examina entrevistas, vídeos, encuestas de opinión pública e informes de prensa en ucraniano, inglés y ruso. El análisis muestra que el conflicto en Crimea implicó tanto la secesión como la anexión rusa con la ayuda de la intervención militar encubierta rusa en esta región de Ucrania, predominantemente de etnia rusa, y en la base naval rusa del Mar Negro. Las encuestas sugieren que la mayoría de los residentes de Crimea apoyaban esta medida y que existía un fuerte separatismo en la autonomía de Crimea. Sin embargo, la anexión rusa con la ayuda de la intervención militar desempeñó un papel más importante y representó una escalada en espiral del conflicto, principalmente en respuesta al derrocamiento violento del gobierno prorruso durante el Euromaidán en Ucrania, con la participación de Estados Unidos. Muchos rusos y políticos rusos consideraban esta región de Ucrania como históricamente rusa. La inmensa mayoría de los países no reconoció la secesión unilateral ni la anexión rusa ilegal de Crimea. Las narrativas difundidas por los gobiernos ruso, ucraniano y occidentales, así como por los medios de comunicación y, especialmente, por Wikipedia, tergiversaron diversos aspectos del conflicto de Crimea de 2014. La guerra entre Rusia y Ucrania afectó a Crimea, pero es prácticamente imposible que Ucrania pueda recuperar esta región.
1.04.2014 – La OTAN decidió suspender toda cooperación práctica con la federación rusa tras la anexión de Crimea por esta última. El consejo OTAN-Rusia [NATO-Russia Council] siguió funcionando inicialmente, pero se fueron produciendo diversas rupturas. Barack Obama dirigió la imposición de sanciones internacionales coordinadas destinadas a dañar y aislar la economía rusa y a su grupo dirigente.
2.05.2014 – Masacre fascista ucraniana en la Casa de los Sindicatos de Odessa.
Calificados de “prorrusos” por grupos neonazis ucranianos —tropas de choque armadas y militarizadas que se constituyeron como punta de lanza de las manifestaciones del Maidán, sin las cuales no habría triunfado el golpe—, rodeados por una multitud con pinta de linchar, varias docenas de miembros y partidarios del movimiento anti-Maidán se refugiaron en la Casa de los Sindicatos de Odessa donde serían quemados vivos o asfixiados.
Quienes lograron saltar por las ventanas para escapar al incendio provocado fueron rematados a golpes de barras de hierro, todo ante la pasividad de la policía allí presente.
Para completar la barbarie, los bomberos tardaron una barbaridad en aparecer.
Esos escuadrones de la muerte neonazis pudieron seguir funcionando en Ucrania sin ningún problema o limitación.
Tras el pogromo se creó un Consejo de las Madres del 2 de Mayo de 2014 (Asociación Pública de las Víctimas de la Violencia en Odessa), que haría un llamamiento por una investigación independiente e imparcial de las Naciones Unidas.
3.06.2014 – Iniciativa para la Tranquilidad Europea (ERI: European Reassurance Initiative, a partir de 2017, fue llamada Iniciativa de Disuasión Europea): tras la crisis de Ucrania/Crimea, Barack Obama anunció en Varsovia esta iniciativa el 3.06.2014 (aunque su partida presupuestaria se trasladó al 2015: su documento oficial indica exactamente: “Este presupuesto respalda proyectos en el marco de la Iniciativa Europea de Reafirmación (ERI) del Presidente, que fue propuesta originalmente en Varsovia el 3 de junio de 2014.”) con objeto de continuar aumentando la presencia militar de EE. UU. en Europa Central y Oriental. Su escalada militar incluyó el despliegue rotativo de tropas, blindados y ejercicios militares en Polonia y los países bálticos para "disuadir la agresión rusa", lo que se trasladó a la marca nominal del invento. El gran orador Barack Obama llamaba "tranquilidad" al incremento del agobio belicista. Ignoramos qué vocabulario hubiera empleado si Rusia o China llevaran 15 años cercando así a EE. UU. recurriendo a México, Cuba y Canadá.
7.06.2014-20.05.2019 – Petró Poroshenko presidente de Ucrania. Tenía un impecable historial de corrupción y, por ideología, eso que llaman “pragmatismo”. Había sido incluso ministro de Desarrollo Económico y Comercio de Víktor Yanukóvich.
Sustituyó a Oleksandr Turchínov, que había sido presidente de modo interino (elegido por la Rada Suprema, el parlamento, el 23.02.2014).
Por supuesto, su primer ministro fue el agente elegido por Victoria Nuland: Arseniy Yatsenyuk.
Durante su presidencia se inició la guerra en el Donbass y se firmaron los acuerdos de Minsk.
Poroshenko perdió las elecciones del 2019 ante el comediante y gran recaudador Volodímir Zelenski, que asumiría el cargo el 20.05.2019.
5.09.2014 – Protocolo de Minsk (Minsk I), entre Ucrania (Leonid Kuchma), Rusia, la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, bajo los auspicios de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (Heidi Tagliavini).
18.11.2014 – Dmitri Peskov declaró a la BBC que Rusia necesitaba una “garantía del 100%” de que ningún país pensara en la entrada de Ucrania en la OTAN [Russia has called for "a 100% guarantee that no-one would think about Ukraine joining Nato", President Vladimir Putin's spokesman has told the BBC]. Argumentaba que el acercamiento gradual de la OTAN a sus fronteras era un foco de tensión y nerviosismo y rompía el equilibrio de poder en Europa.
23.12.2014 – La respuesta del gobierno de Kiev fue pura provocación: el Parlamento de Ucrania aprobó una ley para renunciar a su estatus de país “no alineado” abriendo una compuerta jurídica para solicitar el ingreso en la OTAN.
2.12.2015. La OTAN invitó formalmente a Montenegro a unirse a la alianza, lo cual fue visto por Moscú como una continuación del cerco estratégico que se le venía preparando. Pese a dichas reticencias, Montenegro entraría oficialmente en la OTAN el 5.06.2017.
12.02.2015 – Acuerdo de Minsk II, con la mediación alevosa de Alemania y Francia y la ratificación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
Mediación alevosa porque, ya fuera de su cargo de canciller alemana, Angela Merkel confesaría a Die Zeit (7.12.2022) que los acuerdos de Minsk se firmaron sólo para ganar tiempo y armar y entrenar a Ucrania: „Das Minsker Abkommen 2014 war der Versuch, der Ukraine Zeit zu geben. Sie hat diese Zeit auch genutzt, um stärker zu werden, wie man heute sieht“.
Lo mismo hizo François Hollande en una entrevista concedida a The Kyiv Independent, publicada el 28.12.2022, y en otras intervenciones, incluyendo una videollamada grabada el 8.02.2023, y publicada el 6 de abril en Dailymotion, por los humoristas rusos Vovan y Lexus (Vladimir Kuznetsov y Alexei Stolyarov), que se hicieron pasar por el Jefe de Gabinete del expresidente ucraniano Petró Poroshenko y por el propio Poroshenko. En ella Hollande afirmaba tranquilamente que los acuerdos de Minsk II fueron una gigantesca añagaza de la OTAN para militarizar Ucrania: “Éramos nosotros los que queríamos ganar tiempo para permitir a Ucrania recuperarse, reforzar sus recursos militares”. Cf. « François Hollande piégé par Vovan et Lexus : le péril des fakes », que da también para comprobar cómo glosó Europe 1 esta confesión de Hollande, enésimo hito de la prestidigitación lavativa de nuestra prensa libre y plural.
Poroshenko weapons-weapons-weapons, por su parte, "also defended his decision to sign the Minsk agreement with Russia, saying the 2015 peace accord won Ukraine "eight years to create [an] army" and rebuild its economy."
Benoît Paré es un exanalista del Ministerio de Defensa francés que trabajó como monitor internacional, en el seno de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), como parte de la misión de supervisión del alto el fuego en el este de Ucrania de 2015 a 2022.
En su primera entrevista con un medio estadounidense, Paré habló con Aaron Maté, de The Grayzone, sobre la realidad oculta de la guerra en la región mayoritariamente rusófona del Donbás, donde el gobierno de Kiev, respaldado por EE UU, luchó contra los rebeldes respaldados por Rusia tras el golpe de Estado de la CIA, con el MI6 y los gangs nazis locales, del Maidán en 2014.
En cuanto a qué parte es responsable del incumplimiento de los acuerdos de Minsk, Paré afirmaba: "Con toda claridad, para mí, la culpa es de Ucrania... con creces". Y advertía de que los ultranacionalistas ucranianos siguen siendo un gran obstáculo para la paz.
Paré contó su experiencia como monitor de la OSCE en su nuevo libro "Lo que vi en Ucrania: 2015-2022, Diario de un Observador Internacional" (800 páginas). Desde su aterrizaje en 2015, Paré comprobó el sectarismo flagrante de la OSCE y su desprecio de los rusófilos, cuando el mandato oficial de la OSCE, adoptado en marzo de 2014, imponía una postura de neutralidad. Comprobó cifras (el 72% de las víctimas civiles las sufrían los separatistas, que se comían también el grueso de los obuses, el 75%) y datos (el ejército ucraniano dispara a ciegas mientras que los separatistas rusófilos apuntan a posiciones militares) que eran censurados, no se publicaban, y él mismo se veía obligado a una autocensura. Descubrió que había incluso falsificaciones informativas (atribuir a separatistas bombardeos de viviendas que realizaba el gobierno de Kiev) de tipos que trabajaban para la NED. Ya en Bosnia, en los 90, había constatado que las misiones de la OSCE servían permanentemente los intereses de los EEUU, que condicionaban sus grandes orientaciones.
Tras la invasión rusa de febrero 2022, Paré se dijo: « On risque une Troisième Guerre mondiale. Mon sort personnel devient négligeable face à la gravité de ce qui se joue. » [Cf. Ce que j'ai vu en Ukraine (2015-2022) - Témoignage d’un observateur international (Lo que vi en Ucrania [2015-2022] - Testimonio de un observador internacional), junio de 2025] Decidió dar testimonio, asumiendo riesgos personales, a la vista de lo que estaba en juego.
Este es un vídeo bastante reciente en el que Benoît Paré era entrevistado por Pascal Lottaz (de Neutrality Studies) y ponía en evidencia las bolas occidentales sobre Minsk y la guerra del Donbass:
He Was in the Donbas:
French Observer EXPOSES Western Lies on Minsk, Shelling & War | Benoît Paré
5.08.2025
French Observer EXPOSES Western Lies on Minsk, Shelling & War | Benoît Paré
5.08.2025
Joaquín Rábago escribió lo siguiente sobre los acuerdos de Minsk (Se hace poco a poco la luz sobre los acuerdos de Minsk, Información, 2.01.2023):
“Los acuerdos preveían una nueva constitución que tendría como elemento principal la descentralización de Ucrania con un estatus especial para las áreas de Donetsk y Lugansk.El 17.12.2025, en carta abierta al Canciller Friedrich Merz, Jeffrey Sachs escribiría al respecto:
En esas áreas de mayoría rusófona habría derecho a la autodeterminación lingüística y a la participación de los órganos locales de autogobierno en el nombramiento de los fiscales y presidentes de los tribunales locales.
Fracasados aquellos acuerdos sobre todo por supuestas presiones tanto de Londres como de Washington, que no habían participado en su negociación, el Gobierno de Kiev no ha procedido a ninguna reforma constitucional sino que ha negado la autonomía y los derechos lingüísticos a esos territorios.
Otra importante revelación es la del ex jefe del Gobierno italiano Matteo Renzi de que en una reunión económica en la que participó, en noviembre de 2014, junto a Angela Merkel, al jefe del Estado francés, François Hollande, y al entonces presidente ucraniano Petró Poroshenko, se habló de una solución para Ucrania similar a la de la región italiana del Alto Adigio, conocida en alemán como el Tirol del Sur.
Liberada al final de la Segunda Guerra Mundial de su anexión por el Tercer Reich, esa región fue objeto de un acuerdo negociado en 1946 entre Italia y Austria que le otorgó amplia autonomía: el alemán y el italiano se convirtieron en idiomas oficiales y se autorizó de nuevo la educación en lengua alemana.
Tras nuevas tensiones entre los dos países vecinos, con actividades incluso de tipo terrorista por parte de grupos separatistas de habla alemana, se acordó en 1972 un nuevo estatuto para la región que obligaba a dirimir cualquier disputa en la Corte Internacional de Justicia.
Según el relato que hizo Renzi de aquella reunión de líderes europeos en la capital tailandesa, el presidente ruso, Vladimir Putin, se mostró dispuesto a estudiar para Ucrania una solución similar a la que había resuelto el conflicto italo-austriaco, algo que rechazó, sin embargo, su homólogo ucraniano, Poroshenko.
Que Ucrania se estaba preparando para una guerra con Rusia lo demuestran también las revelaciones en el diario The Times de la presencia en territorio de aquel país desde un mes antes de que estallara el conflicto de marines de una unidad especial británica llegados expresamente desde Noruega.
El Gobierno de Moscú ha acusado a los británicos de llevar a cabo acciones militares contra Rusia y más concretamente contra su flota del Mar Negro, que tiene su base en Sebastopol, es decir en la anexionada península de Crimea.
El autor de esas revelaciones, el ex comandante del cuerpo de elite británico Robert Magowan, se refirió a “operaciones de alto riesgo político y militar”, aunque sin concretar.”
“Se suponía que el acuerdo de Minsk II de 2015 sería la solución: un marco negociado para poner fin a la guerra en el este de Ucrania. Alemania volvió a actuar como garante. Sin embargo, durante siete años, Minsk II no fue aplicado por Ucrania. Kiev rechazó abiertamente sus disposiciones políticas. Alemania tampoco las aplicó. Exlíderes alemanes y de otros países europeos han reconocido desde entonces que Minsk fue tratado menos como un plan de paz que como una medida de contención. Esta sola admisión debería obligar a depurar responsabilidades.”
10.05.2015 – Daniele Ganser: Ukraine 2014, ein illegaler Putsch (Berlín, 10.5.2015), YouTube (1h 50‘ 05‘‘). Detallada exposición sobre el Golpe de Estado del Maidán del 20.02.2014 y reflexiones en torno a ello.
El historiador e investigador de la paz, Dr. Ganser, habló en Berlín el 10 de mayo de 2015 sobre el golpe de Estado estadounidense de 2014 en Ucrania, que considera ilegal. Según Ganser, el presidente estadounidense Barack Obama fue el responsable del golpe.
Este golpe de Obama condujo, ocho años después, el 24 de febrero de 2022, a la invasión de Ucrania por parte del presidente ruso Vladimir Putin. Esto también fue ilegal.
Ganser explica que, desde 1999, Estados Unidos ha intentado expandir su esfera de influencia en Europa mediante la expansión de la OTAN hacia el este. Esto es particularmente peligroso en Ucrania, argumenta, porque podría desencadenar una invasión rusa, que lamentablemente ocurrió en febrero de 2022. En el minuto 38:14, Ganser afirma: «Claramente, Ucrania representaría un gran paso más hacia la expansión de la OTAN. Lamentablemente, estoy firmemente convencido de que la OTAN perseguirá este objetivo. Pero los rusos no lo permitirán. Preferirían desmembrar Ucrania en una guerra civil antes que permitir que toda Ucrania se una a la OTAN».
Ganser basa su análisis en la prohibición de la ONU sobre el uso de la fuerza, que prohíbe de forma clara e inequívoca el derrocamiento de gobiernos por servicios de inteligencia extranjeros, así como la invasión de un país, declarando: «Todos los miembros de la ONU se abstienen de cualquier amenaza o uso de la fuerza en sus relaciones internacionales». Según Ganser, Estados Unidos, bajo la presidencia de Obama, fue el primero en violar la prohibición de la ONU sobre el uso de la fuerza en Ucrania, seguido por Rusia, bajo la presidencia de Putin.
Para demostrar la responsabilidad de Estados Unidos en el golpe de Estado, Ganser cita en su conferencia al exoficial de la CIA Ray McGovern, quien afirma sobre el golpe del 20 de febrero de 2014 en Ucrania: "Fue un golpe patrocinado por Occidente; no cabe duda al respecto".
La prueba clave de la implicación estadounidense es una llamada telefónica interceptada entre la alta diplomática estadounidense Victoria Nuland y Geoffrey Pyatt, embajador de Estados Unidos en Ucrania, poco antes del golpe del 7 de febrero de 2014. Nuland, como subsecretaria de Estado, era una de las principales asesoras del presidente Obama. En la llamada, Nuland expresó quién debería formar el nuevo gobierno en Ucrania tras el golpe. "No creo que Klitsch deba formar parte del nuevo gobierno; no creo que sea necesario ni una buena idea", dijo Nuland. "Creo que Yatsenyuk es el hombre adecuado; tiene la experiencia necesaria en economía y política".
Arseniy Yatsenyuk, en efecto, se convirtió en primer ministro de Ucrania tras el golpe. Esto demuestra que Victoria Nuland planeó y ejecutó el golpe de Estado para Estados Unidos.
«Bank Ki Moon, de la ONU, podría colaborar en que todo esto sea hermético, y ¿sabes qué? ¡Que se joda la UE!», dijo Nuland textualmente en la conversación interceptada, lo que provocó una gran indignación en la canciller Angela Merkel.
Los líderes políticos de las protestas del Maidán visitaban con frecuencia la embajada estadounidense, donde recibían órdenes y salarios. En diciembre de 2013, dos meses antes del golpe, Nuland había declarado en un discurso: “Hemos invertido más de 5 mil millones de dólares para ayudar a garantizar la prosperidad, la seguridad y la democracia en Ucrania”.
En Estados Unidos, se criticó el intento estadounidense de incorporar a Ucrania a la OTAN, como demuestra Ganser en su conferencia. «Imaginen la indignación en Washington si China forjara una poderosa alianza militar e intentara ganarse a Canadá y México», advirtió John J. Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, en septiembre de 2014. Sin embargo, el presidente Obama ignoró esta advertencia.
Ganser demuestra que a lo largo de la historia se han producido repetidos golpes de Estado que violaron la prohibición de la ONU sobre el uso de la fuerza. Por ejemplo, la CIA, junto con el MI6, derrocó al gobierno de Irán en 1953, lo cual fue ilegal. En 1954, la CIA derrocó al gobierno de Guatemala, lo cual también fue ilegal. En 1973, la CIA derrocó al gobierno de Chile, lo cual también constituyó una violación de la prohibición de la ONU sobre el uso de la fuerza.
Ganser explica que, durante muchos años, el objetivo de Estados Unidos ha sido impedir una buena cooperación, e incluso una amistad, entre Alemania y Rusia. Cita a George Friedman, economista estadounidense del centro de estudios STRATFOR, quien afirmó en una conferencia en Chicago en 2015: «El principal interés de Estados Unidos, por el cual hemos librado repetidas guerras —en la Primera y la Segunda Guerra Mundial, y también en la Guerra Fría—, era la relación entre Rusia y Alemania. Porque, unidas, son la única potencia que puede amenazarnos. Nuestro principal interés es asegurar que esto no suceda».
En su conclusión, Ganser aboga por que cada cual refuerce su propia competencia mediática y no crea ciegamente todo lo que se presenta en la televisión y los periódicos.
3-6.09.2015 – Ivan Katchanovski: The “Sniper’s Massacre” in the Maidan in Ukraine, versión presentada en la Reunión Anual de la American Political Science Association (APSA), San Francisco, 3-6.09.2015. Había aparecido por vez primera como documento de trabajo el 1.10.2014 en un seminario del Centro de Estudios Ucranianos de la Universidad de Ottawa.
Katchanovski publicaría posteriormente una versión ampliada (The Maidan Massacre in Ukraine: The Mass Killing that Changed the World) en Palgrave Macmillan, 31.08.2024 (eBook) y 1.09.2024 (tapa dura).
Cf. Gordon Hahn, The Real Maidan Snipers’ Massacre, 27.02.2023.
(…) Detailed and comprehensive analysis of publicly available evidence conducted by Ottawa University professor and Ukrainian scholar Ivan Katchanovski demonstrates that the armed fighting on both February 18th and 20th was initiated by the neofascist-dominated Euromaidan ‘self-defense’ units and that the RS and SP fighters shot, killed, and wounded both police and EuroMaidan demonstrators. After the first version of Professor Katchanovski’s research was published, his house in Vinnitsa, Ukraine was seized by the RS- and NSA-led Azov Battalion’s fighters on behalf of the Maidan regime.[2] Independent investigations by numerous organizations and a plethora of video and audio evidence support Katchanovski’s findings: Germany’s Frankfurter Allgemeine Zeitung, a BBC documentary film, a documentary film by Beck-Hoffman, among several others. The following account is based on their findings and others. These include interviews with several Maidan shooters, who testify about their involvement in the killing of police. Those killed and wounded on 18-20 February 2014 in Kiev were not shot by trained police ‘snipers’. For the most part, both police and demonstrators were shot by hunting rifles, Makarov pistols, and occasionally modified Kalashnikovs. To be sure, some videos show police aiming but rarely firing rifles with scopes. However, they were doing so long after the RS and SP fighters began the shooting and are not positioned on building roofs in order to carry out a clandestine sniping operation. The police are openly deployed on the streets during a retreat before a violent and advancing crowd, some of whom were deploying firearms as well.
1.02.2016 – Estados Unidos (administración Obama) inicia el despliegue de tropas en Europa y planea aumentar sustancialmente el despliegue de armas pesadas y blindados.
U.S. Fortifying Europe’s East to Deter Putin
The New York Times
By MARK LANDLER and HELENE COOPER - FEB. 1, 2016
(…) El presidente Obama planea aumentar sustancialmente el despliegue de armas pesadas, vehículos blindados y otros equipos en los países de la OTAN en Europa Central y Oriental. Esta medida, según funcionarios de la administración, busca disuadir a Rusia de nuevas agresiones en la región [sic]. La Casa Blanca planea financiar las armas y equipos adicionales con una solicitud presupuestaria de más de 3.400 millones de dólares para gasto militar en Europa en 2017, según informaron varios funcionarios el lunes, lo que cuadruplica el presupuesto actual de 789 millones de dólares. (…)
4.10.2016 – Daniele Ganser: „Illegale Kriege. Wie die NATO-Länder die UNO sabotieren. Eine Chronik von Kuba bis Syrien“, Westend, Oktober 2016, 374 pp.
El libro desmenuza cómo diversos países de la OTAN han ignorado o saboteado sistemáticamente la prohibición de la guerra establecida por la ONU.
15.04.2019 – Mike Pompeo (exdirector de la CIA, sobre su etapa en la agencia:), Texas A&M University, 15.04.2019:
“But in terms of how you think about problem sets, I – when I was a cadet, what’s the first – what’s the cadet motto at West Point? You will not lie, cheat, or steal, or tolerate those who do. I was the CIA director. We lied, we cheated, we stole. (Laughter.) It’s – it was like – we had entire training courses. (Applause.) It reminds you of the glory of the American experiment.”
[«Yo fui director de la CIA. Mentimos, engañamos, robamos…. ja,ja,ja… Era como si… tuviéramos cursos de formación completos.... Te recuerda la gloria del experimento estadounidense»: podía estar pensando en doscientas intervenciones distintas...]
2.08.2019 – Estados Unidos (1ª administración Trump) se retira unilateralmente del Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty [Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias de 1987].
Anticipo que el 9.06.2023, Matthew Hoh detallaría, entre otras cosas, lo siguiente en "A War Long Wanted: Diplomatic Malpractice in Ukraine" (CounterPunch):
(…) La administración Trump intensificó la participación estadounidense en la guerra civil ucraniana al enviar a Ucrania cientos de millones de dólares en armamento.
Esto fue interpretado por Rusia como una señal de la preferencia estadounidense por el conflicto y, posiblemente, una preparación para la guerra.
Esa interpretación se vio reforzada cuando el presidente Trump puso fin unilateralmente a los tratados sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) y Cielos Abiertos. El Tratado INF prohibía precisamente el tipo de misil de alcance medio que Estados Unidos podía desplegar en los países de la OTAN del antiguo bloque soviético [como Polonia], lo que permitía a Moscú ser atacada con misiles nucleares preventivos en cuestión de minutos. Durante décadas, el Tratado de Cielos Abiertos había permitido a cada nación realizar misiones de vigilancia como elemento clave de confianza. Estos sobrevuelos verificaban el cumplimiento de los tratados sobre armas nucleares y garantizaban que cada parte pudiera observar las acciones de la otra. Esto limitaba el peligro real de suposiciones erróneas e interpretaciones equivocadas que podrían conducir a una guerra nuclear. Para su descrédito, la administración Biden se ha negado a reincorporarse a ninguno de los dos tratados.
A medida que se intensificaban los combates en el Donbás a finales de 2021 [14.000 muertos hasta entonces], Rusia presentó propuestas de negociación mientras enviaba más fuerzas a la frontera con Ucrania. Altos cargos estadounidenses y de la OTAN rechazaron de inmediato las propuestas rusas. En los primeros meses de 2022, la violencia aumentó drásticamente en el este de Ucrania.
Los intentos [Ilya Arkhipov, Andrey Biryukov, Russia welcomes US readiness to talk, seeks proposals, Bloomberg, 22.12.2021] declarados de diálogo, vistos en retrospectiva, desmienten el sincero deseo de ambas partes de evitar el conflicto. A mediados de febrero, los observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa contabilizaban miles de explosiones semanales. El 24 de febrero, Rusia invadió Ucrania.
Durante años, los rusos dejaron claras sus líneas rojas y demostraron en Georgia y Siria que usarían la fuerza para defenderlas. En 2014, la inmediata anexión de Crimea y su apoyo directo y contundente a los separatistas del Donbás demostraron una vez más su firme intención de proteger sus intereses. Que los líderes estadounidenses y de la OTAN no lo entendieran solo puede explicarse por incompetencia, arrogancia, cinismo o una peligrosa combinación de las tres. Esta combinación ilumina el camino hacia la guerra en Ucrania y ayuda a esclarecer las más de 250 guerras, operaciones militares, intervenciones y ocupaciones que Estados Unidos ha llevado a cabo desde el fin de la Guerra Fría. [Cf. Congress, Instances of Use of United States Armed Forces Abroad, 1798-2023. Updated June 7, 2023. Ver esto todo junto es bastante impresionante]
Lo que aquí se expone no era ni es desconocido. Casi inmediatamente después del fin de la Guerra Fría, diplomáticos, generales y políticos estadounidenses advirtieron del peligro de expandir la OTAN hasta las fronteras de Rusia e interferir maliciosamente en su esfera de influencia. Los exaltos cargos del gobierno Madeleine Albright, Robert Gates y William Perry hicieron estas advertencias, al igual que los venerados diplomáticos Strobe Talbott, George Kennan, Jack Matlock y Henry Kissinger. En 1997, cincuenta expertos estadounidenses en política exterior escribieron una carta abierta al presidente Clinton aconsejándole que no ampliara la OTAN. Calificaron la expansión de la OTAN como «un error político de proporciones históricas». El presidente Clinton ignoró estas advertencias y abogó por la expansión de la OTAN, en parte para mimar a los sectores del electorado estadounidense de ascendencia de Europa del Este. (…)
[Hay que leer el texto de Hoh en su totalidad]
27.03.2020 – La OTAN absorbe a Macedonia del Norte. Ese pequeño país no está bañado por el Atlántico Norte: tiene fronteras con Serbia, Kosovo, Albania, Grecia y Bulgaria. Nota imperial.
22.11.2020 – Estados Unidos (1ª administración Trump) se retira unilateralmente del Open Skies Treaty (Tratado de Cielos Abiertos). Ver más arribaen 2.08.2019, Matthew Hoh, 9.06.2023.
14.12.2021 – Jack Matlock (Ex embajador de los Estados Unidos en la URSS): Ukraine: Tragedy of a Nation Divided, Krasno Analysis: Weekly Spotlight, nº 2/2021, 14.12.2021 y blog de Jack F. Matlock, Jr, 5.11.2022. Extracto:
“Interference by the United States and its NATO allies in Ukraine’s civil struggle has exacerbated the crisis within Ukraine, undermined the possibility of bringing the two easternmost provinces back under Kyiv’s control, and raised the specter of possible conflict between nuclear- armed powers. Furthermore, in denying that Russia has a “right” to oppose extension of a hostile military alliance to its national borders, the United States ignores its own history of declaring and enforcing for two centuries a sphere of influence in the Western hemisphere.Cf. Jack F. Matlock, Jr., ACURA ViewPoint: Today’s Crisis Over Ukraine, 14.02.2022. Extracto:
The fact is, Ukraine is a state but not yet a nation. In the thirty years of its independence, it has not yet found a leader who can unite its citizens in a shared concept of Ukrainian identity. Yes, Russia has interfered, but it is not Russian interference that created Ukrainian disunity but rather the haphazard way the country was assembled from parts that were not always mutually compatible.
The territory of the Ukrainian state claimed by the government in Kyiv was assembled, not by Ukrainians themselves but by outsiders, and took its present form following the end of World War II. (…)”
Today we face an avoidable crisis that was predictable, actually predicted, willfully precipitated, but easily resolved by the application of common sense.Cf. Glenn Diesen con Jack Matlock (vídeo y subtitulación): Jack Matlock: NATO Expansion, Coup & Subversion of Ukraine Started the War, 10.12.2025.
We are being told each day that war may be imminent in Ukraine. Russian troops, we are told, are massing at Ukraine’s borders and could attack at any time. American citizens are being advised to leave Ukraine and dependents of the American Embassy staff are being evacuated. Meanwhile, the Ukrainian president has advised against panic and made clear that he does not consider a Russian invasion imminent. Vladimir Putin, the Russian president, has denied that he has any intention of invading Ukraine. His demand is that the process of adding new members to NATO cease and that in particular, Russia has assurance that Ukraine and Georgia will never be members. President Biden has refused to give such assurance but made clear his willingness to continue discussing questions of strategic stability in Europe. Meanwhile, the Ukrainian government has made clear it has no intention of implementing the agreement reached in 2015 for reuniting the Donbas provinces into Ukraine with a large degree of local autonomy—an agreement with Russia, France and Germany which the United States endorsed.
Maybe I am wrong—tragically wrong—but I cannot dismiss the suspicion that we are witnessing an elaborate charade, grossly magnified by prominent elements of the American media, to serve a domestic political end. Facing rising inflation, the ravages of Omicron, blame (for the most part unfair) for the withdrawal from Afghanistan, plus the failure to get the full support of his own party for the Build Back Better legislation, the Biden administration is staggering under sagging approval ratings just as it gears up for this year’s congressional elections. Since clear “victories” on the domestic woes seem increasingly unlikely, why not fabricate one by posing as if he prevented the invasion of Ukraine by “standing up to Vladimir Putin”? Actually, it seems most likely that President Putin’s goals are what he says they are—and as he has been saying since his speech in Munich in 2007. To simplify and paraphrase, I would sum them up as: “Treat us with at least a modicum of respect. We do not threaten you or your allies, why do you refuse us the security you insist for yourself?” (…)
17.12.2021 – Rusia presentó propuestas de negociación y envió más fuerzas a la frontera con Ucrania. Moscú dijo que ignorar sus intereses conduciría a una “respuesta militar” similar a la de la crisis de los misiles de Cuba de 1962.
Russia issues list of demands it says must be met to lower tensions in EuropeAltos cargos estadounidenses y de la OTAN rechazaron de inmediato las propuestas rusas.
Contentious security guarantees Moscow is seeking include a ban on Ukraine from entering Nato
Russia’s Proposal to Redraw European Security ‘Unacceptable,’ U.S. Says
2.02.2022 – Rafael Poch: Reventando el polvorín ucraniano. La OTAN justifica su vigencia en la necesidad de afrontar problemas por ella creados. Un repaso a una crisis de treinta años, CTXT, 2.02.2022.
24.02.2022 – INVASIÓN. Hacia las cinco y media de la mañana (hora de Moscú), Vladímir Putin anunció en un mensaje televisado el inicio de lo que llamó “una operación militar especial”. Minutos después se registraron explosiones e impactos de misiles en diversas ciudades de Ucrania, incluyendo Kiev, Járkov y Odessa.
Cuando los ejércitos de Rusia “cruzaron el Rubicón”, EEUU había ya instalado en las zonas próximas a las fronteras de Ucrania con Rusia 12 bases militares clandestinas. Cf.
The Spy War: How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight PutinEl jefe del servicio de seguridad de Ucrania, Valentyn Nalyvaichenko, había solicitado por 1ª vez la ayuda de la CIA y el MI6 para reconstruir la agencia de inteligencia ucraniana el 24.02.2014, o sea, al día siguiente del golpe del Maidán y el derrocamiento de Yanukóvich.
For more than a decade, the United States has nurtured a secret intelligence partnership with Ukraine that is now critical for both countries in countering Russia
Adam Entous, Michael Schwirtz, The New York Times, 26.02.2024
La Guerra de Espionaje: Cómo la CIA ayuda secretamente a Ucrania a combatir a Putin
Durante más de una década, EE UU ha mantenido una colaboración secreta de inteligencia con Ucrania, crucial para [los gobiernos de] ambos países en la lucha contra Rusia.
(…) en los últimos 8 años (...) Los oficiales de la Operación Goldfish fueron desplegados rápidamente en 12 bases de operaciones avanzadas de nueva construcción a lo largo de la frontera rusa. Etc.
Según el NYT, en el período previo a la invasión de 2022, el jefe de uno de los servicios de inteligencia rusos informó a Putin que la CIA y el MI6 controlaban Kiev y estaban convirtiendo el país vecino en una cabeza de puente para operaciones contra Moscú —Ucrania no estaba en la OTAN pero la OTAN sí controlaba Ucrania:
«Ucrania se vio arrastrada a una coalición occidental con el fin de librar una guerra en la sombra de amplio alcance contra Rusia.»Al día siguiente de la extraña filtración del NYT, Glenn Greenwald hacía un plausible análisis sobre los fines perseguidos por semejante soplo en el seno del rebaño interno:
«Moscú advirtió repetidamente, durante muchos años antes de 2014, que estaba y sigue dispuesta a tomar medidas drásticas para evitar que Occidente utilizara Ucrania como base de operaciones avanzada contra Rusia. Sin embargo, eso, como relata con escabrosos detalles el NYT, es precisamente lo que ha sucedido en los últimos 10 años»
(Mark Episkopos, del Instituto Quincy, CIA in Ukraine: Why Is This Not Seen as a Provocation? - An explosive new NYT report shows how Washington needlessly fed into Russia’s worst fears and precipitated the invasion, justified or not, Responsible Statecraft, 27.02.2024).
“…this is the NYT not acting against the CIA, but serving as their spokespeople”La información relativa a las 12 bases secretas fue divulgada también en medios ucranianos pro-régimen:
NYT: “12 secret spy bases” in Ukraine show depth of CIA supportPor cierto, en cuanto a disidencia ucraniana de izquierdas, ¿Han oído hablar de Bogdan Syrotiuk o de Yurii Sheliazhenko?
The New York Times has revealed the CIA’s covert support for Ukraine, secretly training and equipping intelligence officers over 8 years and constructing 12 bases along the Russian border.
by Yevheniia Martyniuk
EUROMAIDAN PRESS, 26/02/2024
Sheliazhenko denunciaba en agosto de 2023 la planificación de esta guerra hace décadas y la “participación directa de Volodímir Zelensky en la organización de represiones políticas contra quienes hablan a favor de la paz.” Y añadía:
“Carece del menor sentido que se acuse a un pacifista de justificar la guerra por argumentar contra ella (…) en un momento en que nuestro gobierno ha organizado la cumbre en Arabia Saudita para promover la llamada fórmula de paz de Zelensky, que es, de hecho, una fórmula de guerra permanente. Uno de sus puntos clave es un Pacto de Seguridad de Kiev, que fue desarrollado por el grupo de trabajo de Rasmussen, Yermak. Rasmussen es el ex jefe de la OTAN. Y ese Pacto de Seguridad de Kiev incluye un suministro militar occidental a Ucrania durante décadas y una movilización total de la población ucraniana para la guerra.”Personalmente, suscribo plenamente su eslogan:
“We have wonderful slogan: ‘Russia out of Ukraine, NATO out of existence.’ If only they happen, it would be the best scenario.”Es decir, «“Rusia fuera de Ucrania, la OTAN fuera de la existencia”. Si eso sucediera, sería el mejor escenario.»
_____________________________________
OTRAS APORTACIONES posteriores al 24.02.2022
4.03.2022 – Jonathan Cook: Los medios occidentales actúan como promotores de la guerra - El coro mediático pidiendo “más guerra” parece estar sirviendo a una operación de blanqueamiento ideológico que despeja el camino a los gobiernos mientras preparan más propaganda y medidas antidemocráticas, Ctxt, publicado en primera instancia en inglés en Middle East Eye: Russia-Ukraine: Western media are acting as cheerleaders for war, 4.03.2022.
4.03.2022 – Ilan Pappe: Navigating our Humanity: Ilan Pappé on the Four Lessons from Ukraine, The Palestine Chronicle, 4.03.2022. Cf. Ilan Pappé : l’agression à l'Ukraine montre encore une humanité à géométrie variable.
4.11.2022 – El historiador estadounidense Benjamin Abelow publicó un librito breve, claro y documentado sobre el asunto: How the West Brought War to Ukraine: Understanding How U.S. and NATO Policies Led to Crisis, War, and the Risk of Nuclear Catastrophe, 96 pp., Great Barrington, Massachusetts: Siland Press, 4.11.2022.
12.03.2023 – Kit Klarenberg, ‘Rigorous’ Maidan massacre exposé suppressed by top academic journal, The Grayzone, 12.03.2023. Arranque:
A peer-reviewed paper initially approved and praised by a prestigious academic journal was suddenly rescinded without explanation. Its author, one of the world’s top scholars on Ukraine-related issues, had marshaled overwhelming evidence to conclude Maidan protesters were killed by pro-coup snipers.
The massacre by snipers of anti-government activists and police officers in Kiev’s Maidan Square in late February 2014 was a defining moment in the US-orchestrated overthrow of Ukraine’s elected government. The death of 70 protesters triggered an avalanche of international outrage that made President Viktor Yanukovych’s downfall a fait accompli. Yet today these killings remain unsolved.
Enter Ivan Katchanovski, a Ukrainian-Canadian political scientist at the University of Ottawa. For years, he marshaled overwhelming evidence demonstrating that the snipers were not affiliated with Yanukovych’s government, but pro-Maidan operatives firing from protester-occupied buildings.
Though Katchanovski’s groundbreaking work has been studiously ignored by the mainstream media, a scrupulous study he presented on the slaughter in September 2015 and August 2021 and published in 2016 and in 2020 has been cited on over 100 occasions by scholars and experts. As a result of this paper and other pieces of research, he was among the world’s most-referenced political scientists specializing in Ukrainian matters.
In the final months of 2022, Katchanovski submitted a new investigation on the Maidan massacre to a prominent social sciences journal. Initially accepted with minor revisions after extensive peer review, the publication’s editor effusively praised the work in a lengthy private note. They said the paper was “exceptional in many ways,” and offered “solid” evidence in support of its conclusions. The reviewers concurred with this judgment.
However, the paper was not published, a decision Katchanovski firmly believes to have been “political.” (…)
16.05.2023 – Un grupo de expertos en seguridad (militares, diplomáticos, politólogos, juristas, asesores de seguridad), bajo los auspicios de la Eisenhower Media Network (que tuvo que pagarse una página en el New York Times), dirigieron una carta abierta al Presidente Joe Biden, a su administración y al Congreso de los EEUU [The U.S. Should Be a Force for Peace in the World] instando a negociar una conclusión diplomática a la guerra entre Rusia y Ucrania. Calificaban la guerra como un "desastre absoluto" que EE. UU. debería esforzarse por parar antes de que pudiera convertirse en una confrontación nuclear. Firmaban, entre otras cosas:
¿Por qué Estados Unidos insistió en ampliar la OTAN a pesar de tales advertencias? Las ganancias provenientes de las ventas de armas fueron un factor importante. Ante la oposición a la expansión de la OTAN, un grupo de neoconservadores y altos ejecutivos de fabricantes de armas estadounidenses formaron el Comité de Estados Unidos para la Ampliación de la OTAN. Entre 1996 y 1998, los mayores fabricantes de armas gastaron 51 millones de dólares (94 millones de dólares actuales) en actividades de lobby y millones más en contribuciones a campañas electorales. Con esta generosidad, la expansión de la OTAN se convirtió rápidamente en un hecho consumado, tras lo cual los fabricantes de armas estadounidenses vendieron miles de millones de dólares en armas a los nuevos miembros de la OTAN.Firmaban, tal cual, en inglés, Dennis Fritz, Director, Eisenhower Media Network; Command Chief Master Sergeant, US Air Force (retired); Matthew Hoh, Associate Director, Eisenhower Media Network; Former Marine Corps officer, and State and Defense official; William J. Astore, Lieutenant Colonel, US Air Force (retired); Karen Kwiatkowski, Lieutenant Colonel, US Air Force (retired); Dennis Laich, Major General, US Army (retired); Jack Matlock, U.S. Ambassador to the U.S.S.R., 1987-91; author of Reagan and Gorbachev: How the Cold War Ended; Todd E. Pierce, Major, Judge Advocate, U.S. Army (retired); Coleen Rowley, Special Agent, FBI (retired); Jeffrey Sachs, University Professor at Columbia University; Christian Sorensen, Former Arabic linguist, US Air Force; Chuck Spinney, Retired Engineer/Analyst, Office of Secretary of Defense; Winslow Wheeler, National security adviser to four Republican and Democratic US; Lawrence B. Wilkerson, Colonel, US Army (retired); Ann Wright, Colonel, US Army (retired) and former US diplomat.
Hasta ahora, Estados Unidos ha enviado a Ucrania equipo militar y armas por valor de 30.000 millones de dólares, y la ayuda total a ese país supera los 100.000 millones. Se ha dicho que la guerra es un negocio, que resulta muy rentable para unos pocos elegidos. En suma, la expansión de la OTAN es una característica clave de una política exterior estadounidense militarizada, caracterizada por el unilateralismo, que incluye cambios de régimen y guerras preventivas. Las guerras fallidas, las más recientes en Irak y Afganistán, han producido matanzas y más enfrentamientos, una dura realidad creada por los propios Estados Unidos. La guerra entre Rusia y Ucrania ha abierto un nuevo escenario de enfrentamientos y matanzas. Esta realidad no es enteramente de nuestra propia creación, pero bien puede ser nuestra perdición, a menos que nos dediquemos a forjar un acuerdo diplomático que ponga fin a las matanzas y apague las tensiones.
Dennis Fritz, director de la Eisenhower Media Network y sargento mayor jefe de comando retirado de la Fuerza Aérea de EE. UU., afirmó en el programa Democracy Now!, 17.05.2023:
"La mayor parte de mi vida ha estado entrando y saliendo del Pentágono, y esta es probablemente la vez que más miedo he sentido ante una escalada nuclear".Cf. DEMOCRACY NOW! : “The U.S. Should Be a Force for Peace”: Nat’l Security Experts Demand U.S. Push to End Ukraine War, 17.05.2023.
23.05.2023 – Jeffrey Sachs: The War in Ukraine Was Provoked—and Why That Matters to Achieve Peace - By recognizing that the question of NATO enlargement is at the center of this war, we understand why U.S. weaponry will not end this war. Only diplomatic efforts can do that, jeffsachs.org, 23.05.2023.
Cf. asimismo una conversación de Jeffrey Sachs con el Dr. Heinz Gärtner, durante la Conferencia Internacional por la Paz de Viena, el 16.06.2023 : US Neocons Are Warmongering Around The World (Los neoconservadores estadounidenses están fomentando la guerra en todo el mundo), Neutrality Studies, 16.06.2023.
9.06.2023 – Matthew Hoh: A War Long Wanted: Diplomatic Malpractice in Ukraine (Una guerra largamente esperada: Mala praxis diplomática en Ucrania), CounterPunch, 9.06.2023.
Y es que había y hay mucho más intervencionismo reciente occidental para el cerco de Rusia y la vampirización de Ucrania. Ejemplos:
Mark Curtis: ‘LET’S JUST FIGHT’: HOW BRITAIN PREFERS WAR OVER PEACE IN UKRAINE. Boris Johnson avoided promoting a compromise peace in Ukraine after Russia invaded. Now, Labour continues to help prolong the conflict to secure British interests («LUCHEMOS»: CÓMO GRAN BRETAÑA PREFIERE LA GUERRA A LA PAZ EN UCRANIA. Boris Johnson evitó promover una paz de compromiso en Ucrania tras la invasión rusa. Ahora, el Partido Laborista continúa contribuyendo a prolongar el conflicto para salvaguardar los intereses británicos), DECLASSIFIED UK, 9.09.2024.
Rafael Poch: Los malos votos de Georgia y Moldavia. Occidente no entiende que su propósito de dominio exclusivo del entorno ruso ya no es viable, 9/11/24.
24.11.2023 – Ben Aris: Top Ukrainian politician Oleksiy Arestovych gives seventh confirmation of Russia-Ukraine peace deal agreed in March 2022, Berlin - intellinews.com, November 26, 2023.
Vídeo: “They (Russia) were ready to end the war. If we accepted neutrality, like Finland once did, and we would make a commitment that we will not join NATO. When we returned from Istanbul, Boris Johnson came to Kiev and said that we will not sign anything with them at all and let’s just go to war. As soon as we call them to sit down and negotiate, the (Russians) will form a delegation the next day waiting for us.”Cf. Scott Horton, Provoked. How Washington Started the New Cold War with Russia and the Catastrophe in Ukraine, 16.11.2024.
Top Ukrainian politician and presidential advisor Oleksiy Arestovych added a seventh confirmation that a peace deal between Russia and Ukraine was agreed in principle in March 2022 that was later shot down by UK Prime Minister Boris Johnson. The parliamentary leader of Zelenskiy's ''Servant of the People'' confirmed on November 24 in an interview that internationally mediated negotiations in Istanbul had produced an agreement to bring the fighting in Ukraine to an end. (…)
Over and over, U.S. government officials and their mainstream media allies called Russia’s 2022 invasion of Ukraine an “unprovoked attack.” The slogan became so overused that people began to ask the obvious question: Why do they protest so much?
In Provoked: How Washington Started the New Cold War with Russia and the Catastrophe in Ukraine, Scott Horton explains how since the end of the last Cold War and the fall of the Soviet Union, successive U.S. administrations pressed their advantage against the new Russian Federation to the point that it finally blew up into a full-scale war between Russia and Ukraine.
From NATO expansion into Eastern Europe, to “shock therapy” economic policy, the Balkan and Chechen wars, color-coded revolutions, new missile defense systems, assassinations, Russiagate and ultimately the brutal conflict in Ukraine, Provoked shows what really happened and why it did not have to be this way.
Una y otra vez, altos cargos del gobierno estadounidense y sus principales medios de comunicación aliados calificaron la invasión rusa de Ucrania en 2022 como un «ataque no provocado». El eslogan se volvió tan manido que la gente comenzó a preguntarse lo obvio: ¿Por qué protestan tanto?
En «Provocado: Cómo inició Washington la nueva Guerra Fría con Rusia y la catástrofe en Ucrania», Scott Horton explica cómo, desde el fin de la última Guerra Fría y la caída de la Unión Soviética, las sucesivas administraciones estadounidenses aprovecharon su ventaja contra la nueva Federación Rusa hasta el punto de que finalmente estalló una guerra a gran escala entre Rusia y Ucrania.
Desde la expansión de la OTAN en Europa del Este hasta la política económica de «terapia de choque», las guerras de los Balcanes y Chechenia, las revoluciones con códigos de colores, los nuevos sistemas de defensa antimisiles, los asesinatos, el Russiagate y, en última instancia, el brutal conflicto en Ucrania, «Provocado» muestra lo que realmente sucedió y por qué no tenía por qué haber sido así.
5.09.2024 – Jeffrey Sachs: How the Neocons Chose Hegemony Over Peace Beginning in the Early 1990s, First published at Drop Site News, 5.09.2024
1.03.2025 – Professor Ivan Katchanovski, ‘Who Perpetrated the Maidan Massacre? Who Overthrew the Ukrainian Government in 2014?’, Econ Journal Watch 22(1), March 2025: 18-68. Cf. Gordon Hahn (2018) y Serhiy Kudelia (2018, ver más abajo). Extracto:
(…) There are three hypotheses as to who pulled the triggers. One hypothesis, which is supported by overwhelming evidence documented in the present article, is that the shooters of both the police and Maidan protesters were snipers from the Maidan opposition, including those linked with far-right militant groups, anti-Russian parties, and organizations that sought to oust Yanukovych—in particular, Svoboda and the Right Sector. Other than my own extensive academic product about the Maidan massacre (Katchanovski 2016a; 2020; 2023a; 2023b; and 2024a are publications, and 2014a; 2015b; and 2025b are presentations in scholarly forums), there have been only two other publications in scholarly outlets about the massacre. One is by Gordon Hahn (2018. Ukraine Over the Edge: Russia, the West and the “New Cold War,” Jefferson, N.C.: McFarland Books), and he too concludes that the far-right and oligarchic elements of the Maidan opposition, in particular the Right Sector and Svoboda, were involved in a false-flag attack on protesters and the police. Another study, by Serhiy Kudelia (2018. When Numbers Are Not Enough: The Strategic Use of Violence in Ukraine’s 2014 Revolution, Comparative Politics 50(4): 501-521), corroborated the finding that the far right was involved in the massacre of the police and argued that the violence was initiated by the Maidan protesters, who killed and wounded many policemen; Kudelia further maintained, based on secondary sources, that the Berkut police then in response massacred the protesters. There were no other academic studies devoted specifically to the analysis of the Maidan massacre. Unless there are scholarly publications on the massacre of which I am not aware, I can say that all scholarly publications conclude that the operation was organized and covertly conducted with the involvement of elements of the Maidan oligarchic and far-right opposition and concealed groups of snipers. The objective of this operation was to win the asymmetric conflict during the “Maidan” and thereby seize power in Ukraine by falsely blaming the massacre on government forces and the Yanukovych government. [Adrian] Karatnycky (2024a) admits that there is evidence the far-right snipers shot at both the police and protesters but he nevertheless blames Russian agents (seeking to destabilize Ukraine government) for this. (…)(…) Solo ha habido otras dos publicaciones en medios académicos sobre la masacre. Una es de Gordon Hahn (2018), quien también concluye que los elementos de extrema derecha y oligárquicos de la oposición de Maidán, en particular el Sector Derecho [Právyy Séktor, Пра́вий се́ктор] y Svoboda [Libertad (sic), Свобода], estuvieron implicados en un ataque de bandera falsa contra los manifestantes y la policía. Otro estudio, de Serhiy Kudelia (2018), corroboró el hallazgo de que la extrema derecha estuvo involucrada en la masacre de la policía y argumentó que la violencia fue iniciada por los manifestantes de Maidán, quienes mataron e hirieron a muchos policías; Kudelia sostuvo además, basándose en fuentes secundarias, que la policía Bérkut, en respuesta, masacró a los manifestantes. No hubo otros estudios académicos dedicados específicamente al análisis de la masacre de Maidán. A menos que existan publicaciones académicas sobre la masacre que desconozco, puedo afirmar que todas concluyen que la operación se organizó y llevó a cabo de forma encubierta con la participación de elementos de la oposición oligárquica y de extrema derecha del Maidán, así como de grupos ocultos de francotiradores. El objetivo de esta operación era ganar el conflicto asimétrico durante el Maidán y conquistar así el poder en Ucrania, culpando falsamente de la masacre a las fuerzas gubernamentales y al gobierno de Yanukóvych. Karatnycky (2024a) admite que existen pruebas de que francotiradores de extrema derecha dispararon tanto contra la policía como contra los manifestantes, pero, sin embargo, culpa de ello a agentes rusos (que habrían buscado desestabilizar al gobierno ucraniano). (...)Karatnycky’s book Battleground Ukraine: From Independence to the War with Russia, was published by Yale University Press in June 2024. It received high-profile endorsements and praise from major American media and Western commentators, such as Bernard-Henri Lévy 😂 and David Frum. The Wall Street Journal listed the book among “12 Books to Read: The Best Reviews of June,” and its review called it “fascinating and highly informative.” A review in Forbes, as quoted in the publisher’s book page (link), said that the book provided a “comprehensive account of Ukraine’s recent history.” Karatnycky is a nonresident senior fellow in the Atlantic Council, the former president and executive director of the Freedom House, and a commentator concerning Ukraine in major media, such as the Financial Times, Foreign Affairs, the Washington Post, the Wall Street Journal, and various other mainstream outlets. Both the Atlantic Council and the Freedom House are funded in part by the US government.
Karatnycky’s book covers Ukraine from its independence in 1991 to the Russia-Ukraine war in 2022. But it is the most noteworthy concerning the Maidan massacre and the overthrow of the Ukrainian government in 2014. The present critique—which incorporates a significant amount of material included in my book The Maidan Massacre in Ukraine: The Mass Killing that Changed the World (Palgrave, 2024, open-access link)—focuses on claims that Karatnycky makes in his book and in two articles that also appeared in 2024. Altogether, the five Karatnycky works used here are:• 2010: “Orange Peels: Ukraine After Revolution,” Atlantic Council.Karatnycky makes various claims about who perpetrated the massacre. In the 2024 writings, Karatnycky says things that suggest that either the Berkut anti-riot police, acting either alone or in coordination with the Ukrainian far-right (even though those two sets were at odds), massacred Maidan protesters on behalf of the Russian security services in order to overthrow Yanukovych. He also suggests that the Ukrainian far-right snipers massacred the Berkut police to provoke their massacre of the protesters. Besides going against the evidence, such claims face the problem of why far-right groups that were virulently anti-Russian would do Russia’s bidding, and of why Yanukovych or people in his government would order a massacre. Karatnycky’s book and articles omit or misrepresent evidence that the massacre was in fact carried out by the Maidan oligarchic and far-right opposition in order to precipitate the overthrow of Yanukovych.
• 2020: “Zelenskyy Puts Ukraine’s Maidan Revolution on Trial,” Atlantic Council blog post.
• 2024a (9 May): “Don’t Buy the Fringe anti-Ukraine Myth About the Run-up to Russia’s Invasion,” New York Post.
• 2024b (June): Battleground Ukraine: From Independence to the War with Russia, Yale University Press.
• 2024c (4 August): “The Stubborn Legend of a Western ‘Coup’ in Ukraine,” Foreign Policy.
Moreover, Karatnycky’s book and articles do not engage the abundant evidence for the rival interpretation of events that sees U.S. government agencies and officials as deeply involved. Indeed, as argued below, in my judgment, it is reasonable to conclude that U.S. government agencies and officials backed the violent undemocratic overthrow of the Ukrainian government, by means of the Maidan massacre, related assassination attempts against Yanukovych, and an unconstitutional vote to remove him. (…)
11.03.2025 – Llamamiento a favor de la paz y el desarme, firmantes y noticias relacionadas. Esta página de cosecha propia contiene numerosas aportaciones particularmente pertinentes.
2.04.2025 – Kit Klarenberg: It's Official: Ukraine Conflict is British 'Proxy War' [Ya es oficial: El conflicto de Ucrania es una guerra británica por procuración], kitklarenberg.com, 2.04.2025. Artículo muy recomendable sobre la implicación del Reino Unido.
28.06.2025 – Nel Bonilla: Elite Capture & European Self-Destruction: The Hidden Architecture of Transatlantic Hegemony - From Nord Stream’s sabotage to NATO’s 5 % arms push: Inside the Networks Fueling Transatlantic Madness, 28.06.2025. Inteligentísimo análisis de Nel Bonilla.
29.06.2025 – Glenn Diesen con Benjamin Abelow: How the West Brought War to Ukraine, 29.06.2025, vídeo de 55:03.
16.03.2026 – Joaquín Rábago, Unos aprueban, otros critican en Rusia la estrategia de Putin, La casa de mi tía, 16.03.2026. Donde se constata que la paciencia de muchos rusos es inferior a la de Putin.
