Mise en ligne le dimanche 26 avril 2020, voici une vidéo à visionner attentivement dans le but de mieux penser la pandémie du coronavirus. Ses sous-titres constituent une aide précieuse à la compréhension pour ceux qui auraient encore des difficultés dans cette compétence en français.
C'est une élaboration réalisée et produite par les membres et proches du séminaire Politiques des Sciences (Politique des Sciences, Un regard critique sur les réformes de l'enseignement supérieur et la recherche).
Le déconfinement relève d’une décision politique. Cette décision, en démocratie, doit pouvoir être prise après un débat contradictoire. Elle doit se fonder sur la compréhension des phénomènes épidémiques par les sciences, toutes les sciences : virologie, épidémiologie et infectiologie, mais aussi sciences humaines et sociales. Si l’on pense aux errements politiques qui ont conduit au confinement pour tous au même moment et aux conséquences économiques, sociales, individuelles d’un tel choix, encore difficiles à mesurer, si l’on observe que suivre l’expérience chinoise signifierait pour la France un déconfinement entre mi-juin et fin juillet, on voit l’intérêt de discuter les stratégies possibles de déconfinement en mobilisant des disciplines et des savoirs complémentaires.
Documents et références cités par Politique des Sciences que je me suis permis de réviser pour vous en élaborer une présentation :
Pascal Marichalar, Savoir et prévoir. Première chronologie de l’émergence du Covid-19, le 25 mars 2020. Que pouvait-on savoir et prévoir de l’actuelle pandémie et de son arrivée sur le territoire français ? Premiers éléments de réponse à partir d’un corpus bien défini : le très réputé magazine « Science », et les déclarations de l’OMS depuis fin décembre 2019. Voir ici et là.
Maître Pandaï : « Avant les commissions d'enquête et les procès, examinons dès à présent les responsabilités de l'exécutif dans la désastreuse gestion de la crise sanitaire liée au Covid-19. » Le 29 mars 2020. L'Humanité : Pour vous faire votre opinion, l'Humanité.fr confronte les déclarations des autorités sanitaires (en particulier de l'Organisation mondiale de la santé) et celles des responsables gouvernementaux. Depuis le début de la crise... voire quelques mois auparavant. Découvrez notre rétrospective des dates et événements clés dans la propagation du coronavirus et les réponses qui y ont été apportées.
François Bonnet, Covid-19: chronologie d’une débâcle française, Mediapart, 11/04/2020. Comment le pouvoir français apprend-il l’émergence d’une épidémie devenue pandémie ? Comment a-t-il réagi, englouti qu’il était dans la réforme des retraites et les municipales ? Comment s’est-il préparé ? Éléments de réponse en dates.
Ce
texte est amené à être modifié, enrichi et éventuellement corrigé
régulièrement au fur et à mesure des nouveaux éléments. Nous espérons
qu’il vous sera instructif voire utile.
Les regrets d'Agnès Buzyn : « Depuis le début je ne pensais qu’à une seule chose : au
coronavirus. On aurait dû tout arrêter, c’était une mascarade. La
dernière semaine a été un cauchemar. J’avais peur à chaque meeting. J’ai
vécu cette campagne de manière dissociée. »
Corinne Bensimon, 1968, la planète grippée, Libération, le 7 décembre 2005.
Un an après être partie de Hongkong, la grippe fait, en deux mois, 31 226 morts en France, deux fois plus que la canicule de 2003. A l'époque, ni les médias ni les pouvoirs publics ne s'en étaient émus. Alors que la propagation de la grippe aviaire inquiète, retour sur cette première pandémie de l'ère moderne.
Le Théâtre National de La Colline a été fondé en 1988 et implanté dans 20ᵉ arrondissement
de Paris (15 Rue Malte-Brun) et c'est l'un des six théâtres nationaux français avec la Comédie-Française,
le Théâtre de l'Odéon, le Théâtre national de Chaillot, le Théâtre
national de l'Opéra-Comique et le Théâtre national de Strasbourg.
Il est dirigé depuis le 6 avril 2016 par l'auteur et metteur en scène libano-québécois Wajdi Mouawad [(1968-) Cf. ici, ici et là]. En savoir plus. Dédié à la création théâtrale contemporaine, le projet
de Mouawad prône l'hospitalité et
l'ouverture à la jeunesse.
Grâce à Mat, toujours alerte, j'ai eu vent du Journal de Confinement de Wajdi, qui intègre la rubrique Les Poissons Pilotes de La Colline. Ce sont des documents audio correspondant à chaque journée de confinement à compter du Jour 1: le 16 mars 2020. Je me figure que l'auteur pourrait en dire Ce sont des lectures qui parlent de la tentative de rester humain dans un confinement forcé. Il les introduit ainsi :
Nous
ne pouvons plus ni nous voir, et encore moins entrer en contact
physique les uns avec les autres, alors l’esprit prend ici toute sa
puissance. Penser aux autres, avoir en tête le souci, l’inquiétude des
autres, c’est là un travail purement spirituel. C’est donc, dans ce
malheur et cette tristesse, une possibilité de renouer avec cette
puissance. C’est, précisément, cette capacité à penser aux amis, penser
aux lieux secrets, aux paysages qui nous ont touchés, qui a permis
souvent à tant de gens de tenir dans les moments difficiles. Nous, en
plus de la pensée, nous avons cet outil merveilleux, le net, pour
pouvoir le faire savoir à ceux et celles vers qui notre pensée est
tournée.
Si, aujourd’hui, l’essentiel est que le service public des soins puisse
aider tous ceux qui en ont besoin, si le plus important sont les
hôpitaux, les médecins et les aides-soignants ; que peuvent et doivent
faire les artistes ? Si la santé est aujourd’hui le grand requin blanc
se battant contre la maladie, qui sont alors les petits poissons pilotes
qui accompagnent les squales ? Nous sommes peut-être ces petits
poissons pilotes… Comment la poésie peut-elle soigner ? Et comment
peut-elle le faire lorsqu’il n’est plus possible de sortir de chez soi ?
À cette question, il y a quantité de réponses joyeuses que l’équipe de
La Colline invente et vous propose dès aujourd’hui et jusqu’à nouvel
ordre.
Wajdi Mouawad
Ensuite, en bas à gauche de la toile, l'on dispose d'une nouvelle introduction aux fichiers audio à proprement parler :
Wajdi Mouawad, directeur de La Colline vous donne rendez-vous du lundi
au vendredi à 11h pour un épisode sonore inédit de son journal de
confinement, de sa propre expérience à ses errances poétiques : Une
parole d'humain confiné à humain confiné. Une fois par jour des mots
comme des fenêtres pour fendre la brutalité de cet horizon.(Nota bene : Il n'existe pas d'enregistrement datant du vendredi 20 mars.)
Lien renvoyant à l'enregistrement d'aujourd'hui lundi 13 avril. Aujourd'hui... les Espagnols doivent se rendre au boulot en métro, RER, bus, etc, alors que samedi, ils se faisaient verbaliser pour assister aux funérailles de leurs grands-mères, par exemple.
Pour conclure, sachez que Mouawad et La Colline vous proposent encore une autre section...
Nos corps contraints, profitons-en pour tisser un lien privilégié
entre nous. Depuis lundi 23 mars et jusqu’à la fin du confinement, les
artistes amis de La Colline proposent d’appeler chaque personne
intéressée pour lui faire lecture de poésie, de théâtre, de littérature
ou lui interpréter un extrait musical, quelques minutes ou plus…
Les 180 artistes engagés dans cette initiative sont tous bénévoles et
très investis pour faire de ces petits instants de théâtre murmurés de
vrais rendez-vous artistiques. Nous comptons donc sur vous pour profiter
pleinement de cette expérience inédite : notez bien dans votre agenda
le créneau entier que vous avez réservé pour être sûr d’avoir votre
téléphone disponible à portée de main, vous-même confortablement
installé dans un endroit calme et propice à l’écoute au moment où
l’artiste vous offrira ce temps suspendu et privilégié de poésie, et
prévenez-nous si un imprévu venait à ne pas réunir ces conditions ! Et
si vous inscrivez une autre personne, prévenez-la de se tenir prête et
de s’engager dans le même sens…
Si cet instant au creux de l’oreille vous séduit, complétez ce formulaire en veillant bien à la conformité de votre numéro de téléphone et votre adresse mail.
du lundi au vendredi, de 16h à 19h ou de 19h à 21h
Sans mémoire, pas de réflexion touffue. Merci ACRIMED, merci bien.
Ton site est toujours essentiel pour comprendre ce qu'on nous inflige, pour connaître les noms et les magouilles subsidiées des haut-parleurs médiatiques des casseurs sociaux. Leur psittacisme, leurs postillonnades écœurent...
Une
déclaration d’Acrimed qui invite les économistes à gages, les
chroniqueurs et les éditocrates qui depuis trente ans chantent les
louanges du libéralisme, à se taire au nom du pluralisme comme de la
décence la plus élémentaire.
Voilà
trente ans que les libéraux occupent tout l’espace médiatique, chantent
les louanges de la mondialisation heureuse, de l’Europe des marchés, et
de la baisse des déficits publics.
Trente années que ces zélateurs zélés du capitalisme nous abreuvent
de doctrines libérales qui causent les crises, détruisent les emplois et
bouleversent le climat.
Trente années qu’ils braillent contre les dépenses de l’État,
appellent à réduire son périmètre, enjoignent d’alléger la pression
fiscale, acclament la concurrence et roucoulent dès que l’on réduit le
nombre de fonctionnaires.
Trente années qu’ils accompagnent la casse du droit du travail,
qu’ils se félicitent des dividendes offerts aux actionnaires, prêchent
inlassablement le « mérite » des riches et des rentiers. Trente années
qu’ils accablent les travailleurs et les plus démunis, les
« tire-au-flanc » et les « privilégiés » dans leurs médias gavés de
subventions publiques.
Trente années que ces spécialistes de la pensée jetable se trompent
sur tout. Qu’ils célèbrent la finance triomphante à la veille de la
crise des subprimes. Qu’ils vantent la « solidarité européenne »
quand sont imposées des coupes drastiques aux pays en difficulté. Qu’ils
applaudissent, malgré la crise climatique, le capitalisme et le
consumérisme effréné dans leurs médias saturés de publicités.
Trente années que les économistes à gages – qui cachetonnent dans les
conseils d’administration des grandes entreprises du CAC40 – les
chroniqueurs libéraux ou les simples éditocrates cadenassent la parole
et monopolisent des plateaux faits par eux et pour eux.
De « l’État obèse » et « boursouflé » fustigé par Laurent Joffrin dans les années 1980 à la « suppression de la cinquième semaine de congés payés » prônée par Christophe Barbier en 2011, en passant par « la mondialisation heureuse »
appelée de ses vœux par Alain Minc à la veille des années 2000, ils ont
asséné tant de fois le même discours, le même message, qu’il est connu
de tous, et par cœur : « Vive l’individualisme et le marché » ; « À bas
la solidarité et la puissance publique » !
Aujourd’hui, en pleine crise sanitaire, certains retournent (une
nouvelle fois) leur veste : c’est l’État tant honni qui est appelé à la
rescousse. Mais alors que le système de santé est à bout de souffle du
fait des politiques libérales et des coupes budgétaires, alors que des
vies sont en jeu, que penser des sommations à la « baisse des dépenses de santé » d’Éric Le Boucher ? Que penser des prophéties de Nicolas Bouzou en 2014, selon lesquelles « dans 10 ans, nous aurons deux fois trop de lits d’hôpitaux » ? Que penser des cris d’orfraie d’Agnès Verdier-Molinié contre « le taux d’absentéisme très élevé qu’il y a dans nos hôpitaux publics » ? Que penser enfin, en pleine crise du Covid-19, des railleries d’Yves Calvi contre « la pleurniche permanente hospitalière » (12 mars 2020) ?
Aujourd’hui plus que jamais, après ces trente années de captation de l’antenne, il est temps qu’ils se taisent.
Au nom du pluralisme comme au nom de la décence la plus élémentaire,
nous demandons à Jacques Attali, Ruth Elkrief, Dominique Seux, Axel de
Tarlé, Alain Minc, Jean Quatremer, Christine Ockrent, Jean-Michel
Aphatie, Nicolas Baverez, Alain Duhamel, Christophe Barbier, Brice
Couturier, Jacques Julliard, Franz-Olivier Giesbert, Arnaud
Leparmentier, Éric Le Boucher, Nicolas Beytout, Yves de Kerdel, Élie
Cohen, Christian de Boissieu, Raphaël Enthoven, François Lenglet, Daniel
Cohen, Patrick Artus, Christian Menanteau, Éric Brunet, Yves Calvi,
Laurent Joffrin, David Pujadas, Yves Thréard, François de Closets,
Pascal Perri, Nicolas Doze, Jean-Marc Sylvestre, Nicolas Bouzou,
Jean-Hervé Lorenzi, Olivier Truchot, Dominique Reynié, Philippe
Dessertine, Agnès Verdier-Molinié et consorts, de ne plus prendre la
parole dans les médias pendant trente ans.
Nous demandons également aux médias qui les emploient ou qui les invitent – et a fortiori
les médias du secteur public – d’en profiter pour laisser la place, et
faire entendre d’autres voix (qui ne soient pas leurs clones) pendant
trente ans.
Dans trente ans, alors, on pourra débattre à armes égales.
Acrimed
Post-scriptum : Nous ne doutons pas que le
Conseil supérieur de l’audiovisuel veillera à ce que le pluralisme soit
ainsi strictement respecté.
Annexe (non exhaustive) : (Plus de) trente ans de fulgurances pro-marché
- 1984, Serge July et Laurent Joffrin : « Comme
ces vieilles forteresses [...], la masse grisâtre de l’État français
ressemble de plus en plus à un château fort inutile. La vie est
ailleurs, elle sourd de la crise, par l’entreprise, par l’initiative,
par la communication. » (Hors série de Libération)
- 1991, Nicolas Beytout : « Pas de baisse
d’impôts, mais des transferts ; pas de diminution des dépenses ni de
remise en cause de certaines fonctions de l’État ; pas d’aide
sectorielle massive ni de privatisation réelle. La France fait toujours
bande à part, incapable de choisir, comme le dit Michel Albert, entre
"capitalisme rhénan" et "capitalisme néo-américain". » (Les Échos).
- 1992, François de Closets : « Bien gérer,
c’est dépenser moins ou produire mieux. Indifféremment. Or les deux
phénomènes sont liés. L’accroissement des budgets et des effectifs
s’oppose à l’amélioration du service car elle permet de ne jamais
procéder aux réformes de fond. » (Le Débat)
- 1996, Élie Cohen : « La politique monétaire est tellement importante qu’il faut la faire échapper au processus politique démocratique classique. » (La Tentation hexagonale, Fayard)
- 1997, Alain Minc : « La mondialisation est à l’économie ce que l’air est à l’individu ou la pomme à la gravitation universelle. » (Le JDD)
- 1998, Daniel Cohn-Bendit : « Je suis pour le capitalisme et l’économie de marché. » (Une envie de politique, La Découverte)
- 1998, Christine Ockrent : « Les patrons en
France ont mauvaise presse. On les entend à peine dans le débat public.
Cette frilosité des grands patrons à s’exprimer sur des sujets d’intérêt
général constitue une vraie carence de la démocratie. » (Les Grands patrons, Plon)
- 1999, Laurent Joffrin : « Décidément,
définitivement, la France a choisi la modernité. Ainsi, il ne s’agit
plus de se battre pour ou contre l’Europe : l’Europe est faite ; pour ou
contre la mondialisation : elle est inéluctable ; pour ou contre la
flexibilité : il y en a un bon usage ; pour ou contre l’économie de
marché : elle est là et personne ne songe plus à la remplacer, y compris
à l’extrême-gauche. » (Le Nouvel Observateur)
- 1999, Jacques Attali : « La libéralisation des échanges est une nécessité. Elle doit se poursuivre. » (Capital)
- 2000, Philippe Val : « Il ne peut y avoir de démocratie sans marché. » (Charlie Hebdo)
- 2000, Le Monde : « La France adopte enfin la loi sur la concurrence dans l’électricité. »
- 2002, Arnaud Leparmentier : « Depuis vingt ans,
les États européens ont fait le mauvais choix. Ils n’ont guère augmenté
leurs dépenses régaliennes — police, justice, armée, dépenses
administratives — [...] En revanche, l’État social (santé, retraites,
allocations familiale, chômage, aide au logement, RMI) ne cesse de
progresser. » (Le Monde)
- 2003, Jean-Marie Colombani : « Nous devons souscrire d’autant plus naturellement à l’économie de marché que nous jouons chaque jour notre vie. » (Acteurs de l’économie)
- 2003, Alain Duhamel : « C’était [...] une
erreur et une facilité de continuer comme on l’a fait le recrutement des
fonctionnaires. Là, il y a à mon avis une bastille à prendre. Les
statuts de 1945 sont des anachronismes qu’il faut évidemment modifier. » (Le Point)
- 2003, Daniel Cohen : « Une fois avalées
quelques dernières pilules amères, comme l’ouverture du capital d’EDF,
la France aura accompli le gros de l’adaptation à l’Europe et au monde
qui empoisonne sa vie depuis vingt ans. » (Le Monde)
- 2005, Jean-Marc Sylvestre : « [Le libéralisme est] le meilleur système. La guerre économique fait moins de victime que les guerres militaires ou religieuses. » (VSD)
- 2005, Patrick Artus : « Ce qu’il faudrait
aujourd’hui pour entamer vraiment la réforme de l’État, c’est une
rupture, un choc. Cela passerait par la remise en cause globale du
statut de la fonction publique et la disparition des corps de métiers
par ministères. » (Challenges).
- 2006, Jean-Michel Aphatie : « La France se
retrouve aujourd’hui lourde de 4,7 millions de fonctionnaires, record
d’Europe, du monde et de l’Univers, pour la stratosphère seule Pluton
fait mieux. » (Blog RTL)
- 2006, Nicolas Baverez : « Il y a quatre leviers
simples à actionner : fiscalité simplifiée, libéralisation du marché du
travail, réforme de l’Etat, réorientation de la protection sociale vers
l’activité. » (L’Express)
- 2007, Bernard-Henri Lévy : « À force de ne pas
assumer ce qu’elle est, à savoir une gauche de gouvernement -
responsable, moderne, libérale, compatible avec l’économie de marché -,
la gauche est aujourd’hui gagnée par une nouvelle tentation totalitaire » (Le Parisien)
- 2008, Jean-Michel Aphatie : « Ce grand corps
étatique apparaît mou et flasque, entretenu dans son ankylose par un
discours syndical égalitariste, maintenu dans un mal être par un pouvoir
incapable de réguler son fonctionnement » (Blog RTL)
- 2008, Élie Cohen : « L’État doit revoir les dépenses publiques en réduisant le nombre de fonctionnaires. » (Le Nouvel Observateur)
- 2009, Raphaël Enthoven : « Pour le meilleur et
le pire, l’économie de marché est la dot de la démocratie dont l’égoïsme
individuel est paradoxalement à la fois le pire ennemi et la meilleure
garantie. » (La Tribune)
- 2011, Yves Calvi : « Le seul enjeu de 2012 ne doit-il pas être la réduction de la dette française et les moyens proposés pour y arriver ? » (C dans l’air, France 5)
- 2012, Éric Brunet : « Je défends l’idée,
âprement, et vous savez que j’y suis attaché, que l’État devrait
dépenser moins avant de penser à augmenter nos impôts. D’abord, des
économies ! Et des vraies économies ! Des vraies économies mesdames,
messieurs ! » (RMC)
- 2012, Axel de Tarlé : « Nous voulons la
retraite à 60 ans ? Très bien, mais alors il faut "arbitrer", comme on
dit. Il faut faire des économies ailleurs, sur les dépenses de santé,
d’éducation, de chômage… » (Le JDD)
- 2012, François Lenglet : « Il faut évidemment
couper dans les dépenses publiques, parfois très violemment. Mais le
plus important est de rétablir la compétitivité, qui elle-même provoque
la croissance et donc fait fondre la dette. » (Qui va payer la crise ?, Fayard)
- 2012, Christophe Barbier : « Il ne s’agit pas
de dépenser moins, il s’agit de dépenser beaucoup moins, et vite. Des
augmentations promises pour diverses allocations aux 60 000 postes
prévus dans l’Éducation, la liste de ce qui n’est pas raisonnable est
fort longue. » (L’Express)
- 2013, Ivan Rioufol : « Derrière la défense du
"modèle social" se dissimule l’incapacité du pouvoir à admettre la
faillite de l’État-mamma. Elle oblige à réduire les aides et les
redistributions. [...] L’État est-il si riche et efficace pour se
permettre le grand jeu ? » (Le Figaro)
- 2013, Axel de Tarlé : « L’austérité, ça paye.
[…] Les pays d’Europe du Sud ont engagé des réformes douloureuses, avec
baisse de salaires et mesures de flexibilité. [...] Les résultats de
cette cure commencent à se faire sentir. Tous ces pays sont en train de
regagner en compétitivité. […] La recette allemande, qui prône l’effort,
fonctionne : il suffisait de perdre quelques kilos pour courir plus
vite ! » (Le JDD)
- 2013, Dominique Seux : « Les dépenses
publiques, si rien n’est fait, seront en 2014, pour la première fois,
les plus élevées des 27 pays européens [...]. À ce niveau, ce n’est plus
de l’aspirine, c’est de la morphine, c’est-à-dire une drogue. » (Les Échos)
- 2014, Philippe Dessertine : « Le Président de
la République s’y est engagé : d’ici à 2017, les dépenses publiques
doivent maigrir [...]. Quel programme admirable dans un pays où la
réponse à tout problème se traduit par un accroissement du déficit, où
la moindre réforme réelle c’est-à-dire avec diminution des crédits, se
termine dans la rue. »
- 2014, Agnès Verdier-Molinié : « Il ne faut pas
dire : "Dans l’éducation on ne fera pas d’économie, sur la question du
chômage on ne fera pas d’économie, ou sur les départements on ne fera
pas d’économie". Il faut que tout le monde participe à l’effort
d’économies. » (BFM-TV)
- 2015, David Pujadas : « Jean-Paul [Chapel],
petite question complémentaire : est-ce que [la réforme] va alléger
ceci : le fameux code du travail avec ses près d’un kilo et demi ? » (JT France 2)
- 2015, Yves Thréard : « Vivement 2017 ! […]
L’heure sera alors venue de remercier [François Hollande] – au sens
figuré, bien sûr – pour exiger une tout autre politique, marquée du
sceau de la responsabilité. Baisse des dépenses publiques,
amaigrissement de la fonction publique, simplification du Code du
travail, révision de la fiscalité, reconstruction de l’école ».
- 2015, Ruth Elkrief : « Si les réformes de
l’Eurogroupe ne sont pas faites, alors on crée la dette de demain, et
donc on ne règle rien, on continue à creuser cette dette pour les
cinquante prochaines années. » (BFM-TV, à propos de la Grèce)
- 2015, C dans l’air : « Parmi les dossiers les
plus brûlants, la refonte d’un mastodonte, devenu tabou à gauche : le
code du travail et ses 3 600 pages, 11 000 articles… à écrémer
d’urgence. »
- 2017, Pascal Perri : « La bonne formule est
finalement d’enrichir les producteurs car eux seuls peuvent ensuite
répartir la richesse produite : ils payent des impôts, ils investissent
et ils créent des emplois. Pour dire les choses plus simplement, seule
une vraie politique de l’offre permet de redistribuer la richesse. » (Les Échos)
- 2017, Franz-Olivier Giesbert : « Si le
libéralisme de la Chine reste à prouver, ce n’est pas vraiment le cas du
communisme d’une France où 5,6 millions de personnes travaillent dans
le secteur public, soit 20 % au moins de l’emploi dans notre pays. [...]
Je n’oserai parler d’embrigadement idéologique mais force est de
constater que la France est un pays où l’on apprend, dès la petite
enfance, que tous nos ennuis viennent de l’ultralibéralisme, souvent
qualifié de "sauvage". » (La Revue des deux mondes)
- 2018, Raphaël Enthoven : « Aucune doctrine
n’est moins comprise que le libéralisme, en France. La haine qu’il
inspire est à la mesure de l’inculture qui sévit. » (Causeur)
- 2018, Nicolas Doze : « Rétablir l’ISF se
comprend politiquement, mais n’est pas défendable économiquement. [...]
Un pays pauvre est d’abord un pays qui n’a plus de riches. » (BFM-TV)
- 2018, Gaëtan de Capèle : « La France continue,
seule en Europe, sa course d’escargots. De la grande offensive contre
les dépenses publiques, personne n’a encore vu la couleur. » (Le Figaro)
- 2019, François Lenglet : « Quand la santé est
gratuite, la demande est illimitée ! On trouve des gens qui n’ont rien à
faire aux urgences mais qui viennent car c’est gratuit. » (LCI)
- 2019, Éric Le Boucher : « Les grèves à
l’hôpital ou celle du 5 décembre portent, une fois encore, sur
"l’insuffisance des moyens". Avec 56 % du PIB, la France est au premier
rang de dépenses publiques. Ce "pognon de dingue", comme dit M. Macron,
est amassé chaque année par des prélèvements croissants aux dépens de la
compétitivité du pays. Qui peut imaginer sérieusement qu’il est
souhaitable et possible de poursuivre indéfiniment dans cette voie ? » (Les Échos)
- 2019, Nicolas Beytout : « Dommage [que le
gouvernement] n’ait pas profité de ce moment de générosité pour exiger
en retour [des hôpitaux] quelques mesures fortes de réorganisation et de
chasse aux dépenses inutiles, dans un secteur qui en compte tant. » (L’Opinion)
- 2019, Brice Couturier : « Il faut à présent
s’attaquer aux principaux facteurs de blocage de notre économie : les
innombrables incitations à travailler moins et à profiter plus que
comporte un système social obèse, au bord de la paralysie. » (Le Figaro)
- 2020, Bernard Guetta : « Le néo-libéralisme n’a
certainement pas eu que des torts. Il a sorti des centaines de millions
de personnes de la misère absolue [...]. » (Le Point)
- 2020, Nicolas Bouzou : « Nous avons fait le
choix de mettre l’économie en sommeil pour protéger la santé des
individus. Donc c’est le capitalisme qui se met au service de la santé
des gens. Le débat absolu après la crise, ce sera la croissance. Le seul
moyen de solvabiliser nos finances publiques, ce sera la croissance. Et
la croissance à court terme, ce sera de travailler plus. » (CNews)
Acrimed est une association qui tient à son indépendance.
Nous ne recourons ni à la publicité ni aux subventions.
Vous pouvez nous soutenir en faisant un don ou en adhérant à l’association.
« De nos jours, le travail est un droit et l'oisiveté,
à moins qu'elle ne soit involontaire, est une offense aux hommes.
Il en est tout autrement au Moyen Age. L'oisiveté y est " sainte ",
digne d'estime, voire d'admiration. Ne rien faire est synonyme
de noblesse et de foi, à l'exemple du moine voué à la prière.
Le négoce est " vulgaire et impie ", quant au " travail ",
le mot n'existe pas avant le XVIe siècle. Travailler est une punition
celle que le créateur infligea au premier couple après la Faute
et cette malédiction se trouve renforcée par la pratique de l'esclavagisme. »
Présentation de Robert Fossier, Le travail au Moyen Âge, Fayard, 2000.
« L'abolition du travail, si cela veut au moins avoir une
signification positive, ne sera pas le résultat d'une prouesse
technologique, mais le résultat d'êtres humains pensant
de manière critique et agissant en conséquence. »
Alastair Hemmens, Ne travaillez jamais, p. 79.
« Il ne s'agit pas de rendre le travail libre, mais de le supprimer. »
Karl Marx, L'Idéologie allemande,
Paris, Éditions sociales, 1968, p. 232,
(et dernier mot de la conclusion de Hemmens).
(Ce billet est toujours en chantier)
Avez-vous toujours pensé, comme moi (1), que le délire productiviste du Capitalisme est aberrant, contre-productif, destructif, inhumain, belliqueux, biodiversitéphage, infantilisant, plastifiant, kitsch, tarte, disneyforme, technolâtre, bidon, esbroufe, débile, taré et tarant, boulotmique ? Oui ? Non, jamais ? Est-ce possible ?
Eh ben, dans les deux cas, je vous suggère la lecture d'un ouvrage récent du chercheur britannique Alastair Hemmens, Ne travaillez jamais. La critique du travail en France de Charles Fourier à Guy Debord, Albi, Crise & Critique, mai 2019, 326 p. (ISBN : 978-2-490831-01-2. Diffusion et distribution : Hobo-diffusion / Makassar distribution).
Au bout du compte, cette devise, « Ne travaillez jamais », est l'exact contraire du panneau au-dessus des portes des camps de concentration nazis, « Arbeit macht frei », inscription scandée méthodiquement et métalliquement par tant de libéraux avec délectation ; ce sont des variations sur un même thème genre « C'est par le travail qu'on devient libre » d'un Nicolas Sarkozy à Montpellier. Bien avant Sarko, un type bien plus brillant et Lumières que lui l'avait expliqué sans subterfuges (le gras est de mon cru) :
Citation qui en dit long sur les concepts libéraux d'esprit, travail, alimentation, mérite, gouvernement (et, aujourd'hui, gouvernance), monument et raison —on dirait la glossature du discours libéral cyniquement simple et nette, peut-être parce qu'à l'époque la majorité du grand nombre ne savait pas lire et que l'on s'attendait à une réception de salon, littéralement de classe. C'était Voltaire dans L'essai sur les mœurs et l'esprit des nations (2).
Ne travaillez jamais ! ..., ce fut Guy Debord (1931-1994) qui traça ce fameux graffiti en 1953 sur un mur de Paris —bien avant Mai 68, mouvement à double tranchant.
Présentation de Crise & Critique :
Qu’est-ce que le travail ? Pourquoi travaillons-nous ? Depuis des temps immémoriaux, les réponses à ces questions, au sein de la gauche comme de la droite, ont été que le travail est à la fois une nécessité naturelle et, l’exploitation en moins, un bien social. On peut critiquer la manière dont il est géré, comment il est indemnisé et qui en profite le plus, mais jamais le travail lui-même, jamais le travail en tant que tel. Dans ce livre, Hemmens cherche à remettre en cause ces idées reçues. En s’appuyant sur le courant de la critique de la valeur issu de la théorie critique marxienne, l’auteur démontre que le capitalisme et sa crise finale ne peuvent être correctement compris que sous l’angle du caractère historiquement spécifique et socialement destructeur du travail. C’est dans ce contexte qu’il se livre à une analyse critique détaillée de la riche histoire des penseurs français qui, au cours des deux derniers siècles, ont contesté frontalement la forme travail : du socialiste utopique Charles Fourier (1772-1837), qui a appelé à l’abolition de la séparation entre le travail et le jeu, au gendre rétif de Marx, Paul Lafargue (1842-1911), qui a appelé au droit à la paresse (1880) ; du père du surréalisme, André Breton (1896-1966), qui réclame une « guerre contre le travail », à bien sûr, Guy Debord (1931-1994), auteur du fameux graffiti, « Ne travaillez jamais ». Ce livre sera un point de référence crucial pour les débats contemporains sur le travail et ses origines.
_______________________________ Sommaire Introduction. Théorie marxienne et critique du travail
Chapitre 1. Charles Fourier, le socialisme utopique et le « travail attrayant ».
Chapitre 2. Paul Lafargue, les débuts du marxisme en France et le Droit à la paresse.
Chapitre 3. André Breton, l’avant-garde artistique et la « guerre au travail » du surréalisme.
Chapitre 4. Guy Debord, l’Internationale situationniste et l’abolition du travail aliéné.
Chapitre 5. Le nouvel esprit du capitalisme et la critique du travail en France après Mai 68.
Conclusion. Nouvelles de nulle part ou une ère de repos.
Alastair Hemmens est un auteur, chercheur et traducteur qui vit à Cardiff, au Pays de Galles.
Il est Lecturer on French dans la School of Modern Languages de la Cardiff University.
Ses recherches portent sur la théorie critique et l'histoire intellectuelle et culturelle européenne moderne. L'édition originale de son livre s'intitule The Critique of Work in Modern French Thought, from Charles Fourier to Guy Debord (Londres: Palgrave Macmillan, 2019).
Hemmens a traduit un certain nombre d'ouvrages théoriques du philosophe Anselm Jappe, dont The Writing on the Wall: On the Decomposition of Capitalism and its Critics (Londres: Zero Books, 2017), et il a déjà édité une collection d'essais, L'Extrême littéraire (Cambridge: CSP, 2012).
Il a beaucoup écrit sur les situationnistes, y compris une thèse de doctorat sur la vie et l'œuvre de Raoul Vaneigem (Lessines, Hainaut, Belgique, 1934), et, en 2014, il a reçu une bourse Leverhulme Early Career Fellowship.
Quant à Raoul Vaneigem, il est toujours là, irréductible. Cliquez ici pour accéder à son abécédaire, mis en ligne par l'excellente revue Ballast.
Nous devons la préface de cette édition de Ne travaillez jamais à Anselm Jappe et sa version française à une véritable équipe de traducteurs : Bernard Ferry, Nicolas Gilissen, Françoise Gollain, Richard Hersemeule, William Loveluck, Jeremy Verraes.
La préface de Jappe, tout comme l'introduction de Hemmens, intitulée Théorie marxienne et critique du travail(66 pages), sont deux vrais essais de colportage de la Wertkritik ou « critique de la valeur » —voire de la Wert-Abspaltungskritik ou « critique de la valeur-dissociation » (3).
Comme le signale Anselm Jappe dans son avant-propos :
Pour l'essentiel, Hemmens montre que presque tous les auteurs [abordés dans cet ouvrage], bien loin d'être trop « radicaux », ne sont pas allés assez loin dans leur critique du travail. Tout en dépassant la simple question du travail exploité et aliéné, ils ne sont pas vraiment arrivés à une critique « catégorielle » du travail, se limitant souvent à une critique « empirique » ou « phénoménologique ».
La méta-critique de Hemmens, c'est-à-dire sa critique des critiques du travail, se fonde elle-même sur la « critique de la valeur » : l'approche qui, en reprenant des aspects essentiels de la critique de l'économie politique de Marx, part de l'analyse de la valeur et de la marchandise, de l'argent et du travail dans sa double nature — abstrait et concret. Ce courant international a été développé par les revues allemandes Krisis et Exit ! et leur auteur principal Robert Kurz à partir de 1987, ainsi que par Moishe Postone aux États-Unis dans les mêmes années.
Pour ceux qui chercheraient un petit point de repère, disons que Robert Kurz (1943-2012) travaillait de nuit dans le conditionnement de journaux en vue de leur livraison. Quant à son rôle dans l'élaboration de la Wertkritik, Anselm Jappe précisait, dans un entretien en 2015 :
La critique de la valeur a été élaborée depuis la fin des années 1980 par les revues allemandes Krisis et Exit ! et leur auteur principal Robert Kurz.
Elle s’inscrit dans la pensée de Karl Marx, mais elle rompt avec presque tout ce qui est connu comme « marxisme », et même avec le « marxisme critique ». Elle reprend plutôt les catégories centrales de la critique de l’économie politique de Marx : le travail abstrait, la marchandise, la valeur, l’argent et le fétichisme de la marchandise. Pour Marx, ces catégories ne sont ni « neutres » ni « supra-historiques », mais constituent le caractère spécifique de la société capitaliste. Elles en expliquent aussi le potentiel destructeur. C’est surtout le concept de travail abstrait qui se révèle central pour comprendre la crise actuelle de la société marchande : dans le travail abstrait – dont les origines se situent à peu près à la fin du Moyen Âge - l’activité humaine n’est pas prise en compte pour ses qualités réelles et son contenu, mais seulement en tant que dépense d’énergie humaine indifférenciée, mesurée par le temps (4). Cela implique une inversion entre l’abstrait et le concret : chaque activité, chaque produit ne compte qu’en tant que quantité déterminée d’un travail sans contenu - son côté abstrait. Le côte « concret » - ce qui réellement intéresse les êtres humains – n’a droit à l’existence qu’en tant que « porteur » de l’abstrait. Nous le voyons dans le fait que le prix en argent décide du destin de tout objet, toute activité : cependant, cela n’est pas dû à l’« avidité » d’une classe sociale particulière, mais est un fait structurel. – Le marxisme traditionnel, au contraire, a toujours accepté, au moins implicitement, l’existence du travail, de la marchandise, de l’argent et de la valeur marchande et s’est battu essentiellement pour leur distribution plus « juste », non pour leur abolition. Les « luttes de classes » (5), tout en étant bien réelles, n’allaient pas en général au-delà de l’horizon créé par les catégories
de base du capitalisme. (...) JAPPE, Anselm. Critique de la valeur et société globale. In : Philosophie, science et société [en ligne]. 2015
Donc, la Wertkritik critique le travail, la valeur (non seulement sa distribution), l’argent et le fétichisme de la marchandise, c’est-à-dire, les catégories de base du système capitaliste en place.
Et sa critique de la valeur est pleine, radicale, elle ne cible pas que la valeur d'échange ; la valeur d'usage n'est pas épargnée, notamment depuis Kornelia Hafner et son article Le fétichisme de la valeur d'usage. Robert Kurz écrit :
Elle ne désigne pas une « utilité » en soi, mais seulement une utilité sous les contraintes du système moderne de production de marchandises. Pour Marx, au XIXe siècle, ce fait n’était peut-être pas encore aussi clair. Le pain et le vin, les livres et les chaussures, la construction de maisons et les soins infirmiers semblaient semblables à eux-mêmes, qu’ils soient produits de manière capitaliste ou non. Cette situation a changé radicalement. Les aliments sont cultivés en fonction de normes d’emballage ; les produits ont une « obsolescence
programmée », de sorte qu’on doit en racheter de nouveaux rapidement ; les personnes malades sont traitées en fonction de normes commerciales, comme les voitures dans une station de lavage. Le débat, qui dure depuis des décennies, sur les conséquences destructrices des transports privés et de l’expansion urbaine, n’a eu aucune conséquence.
(...) Pour Hemmens, comme pour toute la critique de la valeur, il faut réfuter une conception ontologique, transhistorique du travail qui l’identifie à l’activité productrice en tant que telle. La question n’est pas que la fatigue fût absente dans les sociétés précapitalistes, mais qu’il n’y avait pas de séparation entre une sphère du « travail » et une autre du « non travail ». De nombreuses recherches en anthropologie confirment la justesse de cette « dé-naturalisation » de la catégorie du travail. Il faut questionner tout travail, et non seulement le travail « aliéné » ou « exploité ». Ce qu’on appelle « travail » est toujours nocif en tant que forme sociale, indépendamment de son contenu particulier : il s’agit inévitablement de l’effacement des qualités spécifiques qui caractérisent les activités et leurs résultats. Au fond, tout travail est du « travail abstrait ». (...)
(...) La critique « catégorielle », un terme puisé chez Kurz, vise la distinction entre travail et non-travail en tant que telle et indique que, dans le capitalisme, toute activité qui se présente comme « travail » n’est que la nourriture du capital. (...) C’est l’indifférence de ce travail pour tout contenu et pour toute conséquence, et sa séparation par rapport au reste de la vie, qui constituent son potentiel destructif.
Dans les présentations et analyses de ses auteurs, Hemmens se montre très juste. Ainsi, il met en évidence les ambiguïtés de Fourier, son antisémitisme viscéral, tout comme le fait qu’il ne veut pas vraiment abolir le travail. Au contraire, dans les phalanstères, on travaille énormément — à la seule différence que le travail n’y est plus « répugnant », mais est devenu « attrayant ». Hemmens qualifie cela de révolution « dans l’adjectif ». Fourier reste donc (...) productiviste, (...) comme les entreprises qui prétendent que c’est un plaisir de travailler pour elles. (...)
En parlant de Paul Lafargue, Hemmens met en relief l’actualité de ses invectives contre la complicité de nombreux travailleurs avec leurs patrons (...). Il souligne l’influence des anarchistes français du début du siècle sur les surréalistes, et il présente des textes peu connus de Tristan Tzara et de Louis Aragon qui n’ont pas toujours été les adorateurs du prolétariat et de son grand chef qu’on a connus...
L’étude présente les situationnistes comme le point de convergence entre la critique marxiste et la critique surréaliste-poétique, où le « ne travaillez jamais » que le jeune Debord traça en 1953 sur un mur de Paris devient central. (...) Après l’explosion de 1968, un refus du travail s’est répandu —timidement— dans certaines franges de la contestation, en particulier dans l’ultragauche, souvent influencées par les situationnistes. Hemmens attire l’attention surtout sur le groupe peu connu de l’Union ouvrière, active vers le milieu des années 1970 en tant que scission de Lutte ouvrière. Elle prônait l’abolition de l’« esclavage salarié » et a évolué ensuite vers la naissante Autonomie ouvrière. Un peu plus tard, Jean-Marie Vincent a ouvert une réflexion importante avec son livre Critique du travail (1987) qui a influencé André Gorz. Celui-ci, dans ses derniers ouvrages, est passé de la recherche d’un travail « alternatif » à une critique catégorielle du travail, influencée ouvertement par la critique de la valeur.
(...) Espérons que ce livre nuira le plus possible à la société du travail.
Nous adhérons à cet espoir.
Anselm Jappe est né à Bonn, le 3 mai 1962, et enseigne l’esthétique et la philosophie à l’Accademia di Belle Arti di Sassari (Italie).
Théoricien de la « nouvelle critique de la valeur », il est spécialiste en Guy Debord. Il a expliqué, dans une interview (propos recueillis par Marc Losoncz) :
« Il n’y a pas de filiation directe entre la critique de la valeur et les situationnistes. Guy Debord était très peu connu en Allemagne à l’époque où la Wertkritik s’est formée et c’est plutôt moi qui ai établi ensuite le lien. Ce sont deux moments historiquement bien différents. »
Sur Debord, Jappe explique :
« Il m’est arrivé de parler avec des personnes qui me disaient qu’elles venaient de lire La société du spectacle – mais sans avoir compris qu’il s’agit d’un livre paru il y a quarante ans. Donc il y a des gens qui croient que le livre est paru tout récemment. Effectivement, c’est une des rares œuvres des années 1960 qu’on peut encore lire aujourd’hui : pour le style, mais aussi pour l’analyse d’une époque où naît la société d’information et de consommation – une nouvelle forme de marchandisation du monde et de la vie. La société du spectacle a été souvent qualifiée de « prophétique ». Ce n’est pas seulement une critique de la télévision, mais plus généralement une critique de la passivité organisée où les personnes contemplent d’autres personnes qui vivent à leur place, en guise de compensation de la pauvreté de leur vie.
Debord était un des premiers à reprendre les concepts marxiens de marchandise et de fétichisme de la marchandise. Son actualité consiste justement dans sa contribution à la création d’une critique sociale nouvelle qui analyse le caractère anonyme et fétichiste de la domination capitaliste – même si la théorie de Debord était encore assez mêlée à d’autres formes de marxisme plus traditionnelles.
L’autre aspect essentiel de l’agitation situationniste réside dans le fait d’avoir combattu le spectacle avec des moyens non spectaculaires, donc d’avoir démontré qu’on peut combattre le capitalisme sans s’exposer dans les médias, sans enseigner à l’université et sans militer dans des partis. C’est aussi une leçon sur la dignité du refus. »
Dans le même entretien, il apporte une précision simple et lumineuse :
« Il existe évidemment des luttes des classes, parce que le capitalisme est une société basée sur la concurrence – il y a toujours une lutte autour de la distribution de la valeur. Mais aujourd’hui cette lutte n’a plus – et n’a eu que rarement dans le passé – le caractère d’une lutte pour ou contre le capitalisme. Ses participants ont presque toujours présupposé et accepté l’existence de la valeur, de l’argent et de la marchandise. (...) Avec le déclin du prolétariat classique, la gauche a indiqué beaucoup d’autres « sujets révolutionnaires » possibles – que ce soient les travailleurs informatiques, les travailleurs précaires, les femmes, ou encore les peuples du tiers-monde etc. Mais on a vu qu’aucune catégorie qui participe au cycle du travail et du capital n’est en tant que telle en dehors du capital. »
Voici encore une entrevue avec lui, en castillan, pour elsaltodiario.
Anselm Jappe : Autodestruction et démesure du capitalisme. 23 janvier 2018.
Xerfi Canal a reçu l'essayiste allemand, à l'occasion de
la publication de son livre La société autophage.
Une interview menée par Thibault Lieurade
Cet essai d'Alastair Hemmens est un précieux précis de contributions françaises à la critique du travail constituant une particulièrement riche tradition dans ce domaine. Mis à part les grands noms méritant des chapitres personnels...
(...) l'utopiste socialiste Charles Fourier (1772-1837), qui a appelé à l'abolition de la séparation entre travail et loisirs ; le gendre rebelle de Marx, Paul Lafargue (1842-1911), qui a réclamé Le droit à la paresse (1880) ; le père du surréalisme André Breton (1895-1966) , qui déclarait une « guerre au travail »
; et, bien sûr, le situationniste français Guy Debord (1931-1994), (...).
..., Hemmens reconnaît l'existence d'une foule d'autres groupes et personnalités qui ont précédé ces auteurs ou leur ont succédé. Voici quelques références à suivre en la matière citées par le professeur de Cardiff, sans compter bien entendu les traductions françaises de la théorie de la Wertkritik :
Pour des preuves empiriques et un examen de la spécificité historique dudit travail, le très méticuleux Alastair Hemmens nous renvoie, par exemple, à ces vrais bijoux :
— Jacques Le Goff, « Pour une étude du travail dans les idéologies et les mentalités du Moyen âge », dans Lavorare nel medio evo. Rappresentazioni ed esempi dall'Italia dei secc. X-XVI (Todi, Presso L'Academia Tudertina, 1983).
— Robert Fossier, Le travail au Moyen Âge (Paris, Fayard, 2000 ; Pluriel, 2012).
— Daniel Becquemont et Pierre Bonte, Mythologies du Travail. Le Travail Nommé (Paris, L'Harmattan, 2004, pp. 8-9).
— Michel Freyssenet, « Invention, centralité et fin du travail », CSU, Paris, 1999, 15 p. Édition électronique, freyssenet.com, 2006.
— Marie-Noëlle Chamoux, « Société avec et sans concept de travail : remarques anthropologiques », Sociologie du travail, vol. 36, Sept. 1994, pp. 57-71 (disponible également sur internet).
________________________________________
(1) Les intéressé.e.s disposent sur ce blog de bon nombre de billets consacrés à la critique de la religion du travail, de la croissance et de la rage productrice qui est à la base de l'éthique, si j'ose dire, du système que nous subissons, dont...
(2) Chapitre CLV (État de l’Asie au temps des découvertes des Portugais), 1756.
Perspective très libérale qui était aussi celle des Pères Fondateurs de la Constitution étasunienne de 1787 ; Noam Chomsky nous le rappelle :
« The founding fathers repeated the sentiments of the British "men of best quality" in almost the same words. As one put it "When I mention the public, I mean to include only the rational part of it. The ignorant and vulgar are as unfit to judge of the modes [of government], as they are unable to manage [its] reins." The people are a "great beast" that must be tamed, his colleague Alexander Hamilton declared. Rebellious and
independent farmers had to be taught, sometimes by force, that the ideals of the revolutionary pamphlets were not to be taken too seriously. The common people were not to be represented by countrymen like themselves, who know the people’s sores, but by gentry, merchants, lawyers, and other "responsible men" who could be trusted to defend privilege.
The reigning doctrine was expressed clearly by the President of the Continental Congress and first Chief Justice of the Supreme Court, John Jay "The people who own the country ought to govern it." (...) »
(3) Valeur-dissociation est l'expression communément utilisée en français par traducteurs et exégètes. Néanmoins, sa morphosyntaxe est calquée sur le terme allemand introduit par Roswitha Scholz (1959-) et, en première lecture, je me demandais s'il ne faudrait pas la traduire par « critique de la dissociation de la valeur » (expression utilisée au moins une fois par les traducteurs de Hemmens ; en anglais, l'expression établie jusqu'à présent est The Critique of Value Dissociation), quitte à accepter que le nom de cette théorie regrouperait en un mot composé les éléments d'une dichotomie (dynamique). Bien entendu, le sens et l'intention se comprennent —Hemmens et Jappe, voire Johannes Vogele, les éclaircissent très bien—, c'est la version terminologique qui me pose problème, surtout parce que, malheureusement, je n'ai pas lu directement Roswitha Scholz.
Hemmens explique qu'elle a tiré le terme « Abspaltung » de la psychanalyse freudienne pour décrire le processus de suppression, de répression et d'interdépendance de ces aspects de la vie sociale qui ne peuvent pas être gérés par la forme-travail ni ne produisent de valeur, qui sont donc exclus de la sphère de la valorisation, mais sans lesquels le travail ne pourrait pas bien fonctionner.
Comme aide à la compréhension de l'approche de la « Wert-Abspaltung », je reproduis un extrait du chapitre I de l'ouvrage d'Alastair Hemmens (pp. 70-71) :
Le capitalisme est une « totalité brisée », un système d'identité et de non-identité, dans lequel la sphère de la valorisation a développé ces caractéristiques qui ont été désignées comme « masculines » (ainsi que blanches et européennes) —dureté de cœur envers soi-même et les autres, raison, travail acharné, force physique et morale, leadership et utilisation « rationnelle » de la force (en bref tout [ce] qui permet de réaliser un profit)— et la sphère dissocié de tout ce qui se trouvait à l'extérieur a été projetée sur le « féminin » (et d'autres « altérités ») —douceur, sentimentalité, irrationalité, paresse, faiblesse physique et morale. Pour cette raison, et en règle générale, le « masque de caractère » de la valeur —sous ses formes d'argent, de travail et de capital— est tombé aux mains des hommes et le reste a été légué aux femmes et aux autres groupes marginalisés. Néanmoins, la valeur-dissociation ne doit pas être comprise en termes simplistes comme une structure strictement binaire et statique. Au contraire, non seulement les femmes ont été historiquement actives dans le domaine de la valorisation depuis le tout début (bien que souvent moins bien payées et non reconnues), mais les rôles des genres et les notions de genre ont constamment évolué depuis la création du capitalisme (...) (avec la réserve que le racisme, la transphobie, l'homophobie et le sexisme restent des problèmes empiriques très ancrés, à surmonter), le problème structurel de la dissociation n'a pas fondamentalement changé : le « travail domestique », quelle que soit l'identité de celui qui le réalise, reste nécessairement non rémunéré, dégradé, dissocié et dans une position subordonnée à la « production ». La valeur-dissociation peut changer d'apparence mais pas son caractère essentiellement tyrannique. La critique du travail devrait, comme telle, aller de pair avec une critique concomitante du patriarcat et des autres formes de marginalisation et de discrimination, mais elle ne l'a pas toujours fait.
Alastair Hemmens nous rappelle également que l'approche de la « critique de la valeur » est largement liée à ce que Robert Kurz appelle le côté ésotérique des écrits de Karl Marx.
Quant à l'importance que Hemmens accorde à son introduction, voici quel est vraiment son but (p. 79) :
En bref, la théorie critique du travail que je viens de décrire fournit une nouvelle perspective critique à partir de laquelle on peut analyser les critiques passées du travail.
Soulignons l'activité autour de la Wertkritik du site palim-psao.fr :
Palim Psao propose un ensemble de textes et videos portant sur les courants de la critique de la valeur (Wertkritik) et de la critique de la valeur-dissociation (Wert-abspaltungskritik), autour des oeuvres de Robert Kurz, Anselm Jappe, Roswitha Scholz, Norbert Trenkle, Ernst Lohoff, Moishe Postone, Clément Homs, Johannes Vogele, Benoit Bohy-Bunel... et des revues Krisis, Exit ! et Jaggernaut
Je rappelle que l'objectif de ce billet n'est pas de faire la critique de la Wertkritik. Pour les lecteurs intéressés en la matière, il existe au moins une récente critique de gauche et, disons, marxienne de la Critique de la Valeur contenue dans l'essai de Frédéric Lordon La condition anarchique. Affects et institutions de la valeur, Éd. du Seuil, octobre 2018 —concrètement, pages 81-90, dans les sous-chapitres Argent, désir et valeur d'usage et Réalités des Ferrari (contre le « virtuel », le « capital fictif » et le « faux argent »), tous deux faisant partie du chapitre 3 Pas moins creuse que les autres (La valeur économique). (4) Je pense à une citation que j'ai trouvée dans Maurizio Lazzarato, Marcel Duchamp et le refus du travail, Paris, Les Prairies ordinaires, 2014 :
« Le temps, c'est de l'argent », dit le capitaliste, « mon capital n'est pas l'argent, mais le temps » lui répond Duchamp.
Ce petit essai de Lazzarato démarre par trois citations en exergue, dont une de Walter Benjamin qui tombe ici à point nommé (et qui est reprise par Hemmens, p. 313) :
« Marx avait dit que les révolutions sont la locomotive de l'histoire mondiale. Mais peut-être les choses se présentent-elles tout autrement. Il se peut que les révolutions soient l'acte par lequel l'humanité qui voyage dans ce train tire le frein d'urgence. »
(5) Voir Hemmens, pp. 75-76 :
Le capitalisme, en tant que tel, avait été envisagé comme engendrant son propre « fossoyeur » incarné par un sujet « radical » : la classe ouvrière. Cependant, (...) le mouvement ouvrier (...) a souvent joué un rôle important dans la levée des obstacles à la pleine réalisation de la valorisation de la valeur. (...) La lutte des classes n'est donc pas un conflit émancipateur, mais une « querelle de famille » ou une compétition pour la gestion des catégories considérées comme acquises ou même célébrées, comme dans le cas du travail, par les deux parties. (...) Aucun « sujet » ne peut nous sauver.
(...)
Face à la détérioration constante de la situation, nous avons besoin de mouvements sociaux qui cherchent à construire un mode de vie différent au-delà et contre la médiation du travail, du marché et de l'État.
_____________________________________ IAATA, Information Anti Autoritaire Toulouse et Alentours, le 16 juin 2019, et surtout Politikon, le 10 juillet 2017, s'étaient déjà penchés sur la Critique de la valeur.
Faut-il abolir le travail ? - Politikon #10 - YouTube, le 10 juillet 2017
« Dans ce dixième épisode de Politikon, on revient sur le thème du travail qui va bien occuper l’actualité ces temps-ci. Est-il aliénant, libérateur ? Faut-il protéger le travail ? Ou ne faudrait-il pas tout simplement le supprimer ? Cette question provocante mais non dénuée de pertinence nous permet d’introduire à un courant marxiste pas toujours bien connu : la critique de la valeur. On parle bien-sûr de Marx (valeur d'échange, valeur d'usage, travail abstrait/travail concret, fétichisme de la marchandise), mais aussi d’Aristote (différence praxis/poeisis), de Locke (la propriété est fondée sur le travail), Adam Smith et David Ricardo (valeur travail dans l'économie classique). »
"Une catastrophe prévisible !", un médecin urgentiste accable le gouvernement sur BFM-TV.
[Il s'agit de Christophe Prudhomme ; prenez le temps, s'il vous plaît, de l'écouter, ça vaut la peine]
« A l'issue de la crise, il faudra que les responsables passent à la caisse ». Le médecin urgentiste et porte-parole de l'association des médecins urgentistes de France, Christophe Prudhomme accuse le gouvernement et sa gestion catastrophique de la crise en mettant en lumière l'écart entre les discours ministériels et présidentiel face à la réalité du terrain.
(...) Le 28 février est publié le rapport crucial de l’OMS sur ce qui a été fait en Chine. Il montre que seule une mobilisation de « tout le gouvernement » (all-of-government) et « toute la société » (all-of-society) permet de vaincre l’épidémie. On se souviendra sans doute longtemps du fait que le lendemain, le samedi 29 février d’une année bissextile, le premier ministre Édouard Philippe a décidé de détourner un conseil des ministres « exceptionnel dédié au Covid-19 » pour annoncer l’utilisation de l’article 49.3 de la Constitution afin d’adopter sans vote la réforme des retraites. Alors que l’OMS démontrait l’urgence de l’action collective et solidaire face à une pandémie bientôt incontrôlable, le gouvernement s’est dit que le plus urgent était de profiter de la dernière fenêtre de tir pour faire passer son projet de loi tant décrié.
Lorsque le temps de la justice et des comptes sera venu, il nous faudra comprendre comment nous en sommes arrivés à la situation actuelle : une pénurie absolue de masques, ne permettant pas de protéger convenablement les soignant.es qui sont au front – qui sont infecté.es, et infectent à leur tour –, bien trop peu de tests de dépistage (ce qui semble avoir été une décision assumée, y compris aux temps où l’épidémie était encore balbutiante en France, et n’est pas une fatalité en Europe, comme le montre l’exemple de l’Allemagne), et finalement la décision de dernier ressort de confiner toute la population pour une période indéterminée, une arme non discriminante qui est terriblement coûteuse en termes humains, sanitaires (santé mentale) et économiques.
Et les Français sont confinés mais pas forcément cons, in fine.
Il y a belle lurette, un prof de mon adolescence nous fit écrire une composition sous le titre à quoi bon les balcons ? :
Rico Rossignol - Chansonnette confinée et révoltés des balcons et des fenêtre
Si nous voulons arrêter d'avoir à gerber toutes nos tripes, vivement, qu'ils gerbent de là ! Mais nous aurons un sacré boulot devant, celui de retourner leur monde.
...Car loin du psittacisme médiatique, il y a bon nombre d'événements qui nous interpellent autrement dont on ne parle que peu ou sous l'angle de la propagande unique. Nous essayons de repérer et de glaner des faits/sujets/positions en dehors de l'actu ou de l'éditocratie.
Voici notre sixième sommaire de cette année scolaire, pour notre mise en commun confinée et en ligne du mercredi 1er avril 2020. Évidemment, il tourne autour du coronavirus et les nombreuses approches qu'admet ce sujet majeur.
Comment, en 2012, Macron est allé rassurer la finance à Londres pendant que Hollande était au Bourget pour nous dire que son ennemi, c'était la finance.
